Vigilantes de Seguridad

Foro, Vigilantes, Escoltas, Guardas particulares, Convenio, Estatuto de los Trabajadores, Sindicatos, Empresas, Sentencias, Noticias...

Conectarse

Recuperar mi contraseña

Visitantes



- - - - DESDE - - - -
20 / MARZO / 2.OO9

Noviembre 2017

LunMarMiérJueVieSábDom
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Calendario Calendario

Últimos temas

» CC OO no firmará el convenio de Hostelería sin una subida salarial
Lun 13 Nov 2017 - 14:05 por ibes

» FUTURO CURSOS ESPECIFICOS
Mar 7 Nov 2017 - 12:32 por alma14

» ¿QUE HACER SI NO TENEMOS RELEVO?
Mar 7 Nov 2017 - 12:24 por alma14

» Con vuestro permiso me uno a este foro
Mar 7 Nov 2017 - 12:21 por alma14

» me quieren cambiar de servicio por equivocarme en entregar un paquete a una empresa bien
Jue 1 Jun 2017 - 21:32 por alma14

» sobre convenio
Dom 7 Mayo 2017 - 17:12 por errnovato

» Directores de seguridad denuncian que Interior no controla el intrusismo
Mar 2 Mayo 2017 - 16:28 por alma14

» me impiden llegar al computo y me quieren obligar a hacer servicios externos....
Sáb 15 Abr 2017 - 17:46 por alma14

» Analisis de riesgos Marina
Miér 12 Abr 2017 - 9:03 por LUIS41

» sin-v-ergias vigilancia
Dom 26 Mar 2017 - 23:32 por alma14

» pregunta temario escolta
Mar 28 Feb 2017 - 19:45 por raay2010

» seguridad murce
Lun 6 Feb 2017 - 7:17 por alma14

» Busco Guardas Rurales provincia de Málaga
Sáb 28 Ene 2017 - 18:15 por GanaderoBravo

» Sabico.... ¿Dónde estoy?
Vie 30 Dic 2016 - 19:01 por El Gallo Rojo

» Felices fiestas y próspero 2017
Miér 28 Dic 2016 - 19:53 por alma14

» Un dia por enfermedad comun
Vie 16 Dic 2016 - 20:35 por alma14

» TODA LA VERDAD SOBRE FOZ SEGURIDAD,S.L.
Vie 16 Dic 2016 - 13:46 por AYOZE

» se prohibe la prevencion en alemania
Mar 13 Dic 2016 - 9:37 por archerforero

» Buenas
Jue 17 Nov 2016 - 21:38 por A36

» LA SECCIÓN SINDICAL DE CCOO PROSEGUR EN CANARIAS GANA IMPORTANTE SENTENCIA SOBRE LA OBLIGACIÓN DE DOTAR AL PERSONAL DE UN FIN DE SEMANA LIBRE AL MES.
Vie 11 Nov 2016 - 16:12 por alma14


El PP impidió al Tribunal de Cuentas acceder a un extraño contrato

Comparte
avatar
SARGENTO DE HIERRO
Colaborador
Colaborador

Masculino
Cantidad de envíos : 3654
Localización : ESPAÑA
- K A R M A - :
100 / 100100 / 100

Fecha de inscripción : 01/11/2010

El PP impidió al Tribunal de Cuentas acceder a un extraño contrato

Mensaje por SARGENTO DE HIERRO el Sáb 2 Feb 2013 - 14:55

El PP impidió al Tribunal de Cuentas acceder a un extraño contrato


Bárcenas era el único que custodiaba un contrato del PP con una empresa cuyo único cliente era el PP. ¿Concepto? Vaporoso. Una ausencia de transparencia acorde con una norma no escrita: el Tribunal de Cuentas no audita las nóminas de los partidos.

<LI>

</LI>
<LI>
Cospedal presumió este jueves de[b] cuentas únicas, claras, transparentes y auditadas por el Tribunal de Cuentas[/b]. Puede. Pero además de las irregularidades detectadas e informadas por el Tribunal de Cuentas hay una que no ha salido a la luz. Se trata de una empresa que facturaba exclusivamente al PP a razón de una factura mensual. Según ha podido saber [b]Gaceta.es[/b] el ex tesorero, [b]Luis Bárcenas[/b], era el único que custodiaba ese contrato. [b]El pagador siempre era el PP nacional salvo un mes que era el PP madrileño de Esperanza Aguirre. [/b]¿Qué contrato regía esa relación ‘mercantil’?, ¿por qué concepto se efectuaban esos pagos? Los responsables del PP se negaron a responder a los responsables de auditoría de partidos del Tribunal de Cuentas. En todo caso, el contrato sólo se lo mostrarían el propio Bárcenas al director del departamento.

Un oscurantismo acorde con una norma no escrita:[b] el Tribunal de Cuentas no revisa las nóminas de los partidos.[/b] Una norma ‘consensuada’ por todos y admitida por el órgano fiscalizador. Así, el tribunal audita el montante global, sin poder acceder al desglose salvo que el partido voluntariamente remita la información. [b]Por supuesto ni PP ni PSOE la remiten.[/b]

Cobraban como profesionales

Por otra parte, según ha podido saber [b]Gaceta.es[/b], los pagos a los políticos del PP se realizaban en concepto profesional. Es decir, no eran nóminas sino facturas profesionales con las correspondientes retenciones. Se trataba probablemente de evitar la doble cotización a la Seguridad Social ahorrando costes para el partido. ¿Qué cuantías? Nadie en Génova lo sabe. Es más, es probable que nadie sepa lo que cobran los demás. Muchos trabajadores del PP censuran estos sobresueldos. Consideran –como la delegada del gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes- que si ya tienen sueldo institucional deberían de renunciar a su sueldo (o factura profesional) del partido. ¿Eran estos sobresueldos las anotaciones de Bárcenas? Puede. Eso explicaría que algunas cifras tuvieran “picos”. Al aplicar la retención, la cifra deja de ser ‘redonda’.

[b]¿Es posible que se tratara de dietas?[/b] También es posible. Segundos mandos regionales del PP relatan a gaceta.es que era muy habitual recibir dietas en sobres para gastos de campaña: gasolina, noches, comidas, gastos de representación, etc. Es lo que [b]Miguel Angel Rodríguez[/b] calificó de “gratificaciones”. Las dietas no se justificaban, como ocurre en muchas empresas. Y hasta hace muy poco tampoco tributaban a Hacienda. Así que de tratarse de dietas no declaradas no sería ni delito fscal ni siquiera irregularidad tributaria.

Por otra parte, fuentes del Tribunal de Cuentas muestran su escepticismo sobre la auditoría externa encargada por el PP. ¿Levantaría el velo de la contabilidad “B” en caso de que exista? La experiencia de los audtores del Tribunal de Cuentas es que los informes privados de empresas públicas son muy deficientes. ¿Razón? Se centran en la imagen fiel de la situación económica-patrimonial. Además, la limitación presupuestaria hace que los informes del Tribunal de Cuentas sean más exhaustivos. No sólo no están limitados por el precio hora/hombre sino que además fiscalizan la gestión y la legalidad.

Aún así, también los auditores del tribunal cuentan con limitaciones legales. Por eso el ex consejero Ciríaco de Vicente logró que las Cortes aprobaran una moción que trataba de remover esos impedimentos que también sufren los auditores privados. ¿Conclusion? Nada. Duerme el sueño de los justos. Quizás porque en el fondo a nadie le interesa poner el cascabel al gato.
[url=http://www.intereconomia.com/la-gaceta][Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
</LI>

    Fecha y hora actual: Mar 21 Nov 2017 - 14:40