Un juez anula dos despidos por inflar las pérdidas de una filial

Un juez anula dos despidos por inflar las pérdidas de una filial

El fallo ve «habitual» en grupos de la construcción cargar gastos a una firma

17-07-2009 - Un juzgado de Barcelona ha obligado a readmitir a dos trabajadores despedidos de una empresa de construcción que justificó la extinción de los contratos en sus pérdidas económicas. El juzgado ha argumentado que la firma tenía beneficios a través de su otra filial, según ha informado hoy Comisiones Obreras.

La sentencia del Juzgado de lo Social número 22 de Barcelona declara nulos los despidos porque, al basarse solo en la falta de liquidez de una de las firmas que integraban la unidad empresarial, se generó "indefensión" a los empleados.

Germán González, de CCOO, destacó que la sentencia es pionera porque «en este caso se ha podido probar y ha habido dos trabajadores dispuestos a presentar una demanda», y animó a otros afectados a acudir al juzgado. Los trabajadores tenían un contrato con Demusa, que tenía una veintena de empleados dedicados a la rehabilitación de viviendas; sus administradores son los mismos que los de Imperfac, en la que había cuatro personas en plantilla para tareas comerciales y administrativas.

Rehabilitación de viviendas

Los trabajadores tenían un contrato con la empresa Demusa, dedicada a la rehabilitación de viviendas y cuyos administradores son los mismos que los de Imperfac, firma que solo cuenta con unos cuantos empleados dedicados a funciones administrativas.

El pasado febrero, fueron despedidos por Demusa, que basó su decisión en un descenso de las obras del 60%, el incremento de la morosidad y las pérdidas económicas, que en el año 2008 habían alcanzado los 165.327 euros.

Pese a que esas pérdidas económicas están acreditadas, las cuentas de su empresa "hermana" Imperfac reflejan ganancias en los años 2008 y 2009 y una progresiva reducción del coste de personal, que ha pasado del 13 al 8% en los últimos meses.

La misma sede social

Según el juez, es evidente que ambas sociedades "están participadas y administradas al 50% por los mismos socios, y comparten la misma sede social y operativa".

Esta estructura, según la sentencia, es "bien habitual en el mundo de las pequeñas y medianas empresas de construcción: una asume la función de promotora y comercial, y la otra estrictamente la productiva".

"La primera, con menor estructura de personal, acostumbra a concentrar las ganancias, mientras que la segunda concentra los mayores gastos y, por lo tanto, también tiene un mayor riesgo de entrar en pérdidas. Pero la habitualidad de esta estructura no puede esconder la realidad de que integran un mismo ente empresarial", ha argumentado el fallo.

Indefensión

Para el juez, la comunicación del despido solo refleja la situación de la empleadora formal de los demandantes, cuando debería basarse en las cuentas de ambas sociedades "como único ente empresarial", motivo por el que cree que se ha generado "una manifiesta indefensión" a los trabajadores.

Además, según la sentencia, la empresa Imperfac tuvo ganancias en el 2008 y, provisionalmente, durante el 2009, "cosa que hace pensar que sí disponía de líquido" para atender las indemnizaciones de los demandantes.

El Periodico