Absuelven a dos acusados de robar en una obra y retener a los vigilantes

Sábado , 07-11-09 EFE
TOLEDO. La Audiencia Provincial de Toledo ha absuelto a dos hombres acusados de robar en una obra de la localidad de Yeles en febrero de 2008, y de retener y encerrar a dos vigilantes de seguridad, al entender que las pruebas practicadas no han demostrado su intervención en los hechos.
Según la sentencia dada a conocer ayer por la Audiencia de Toledo, el tribunal ha aplicado la presunción de inocencia para Juan G. J. y su sobrino Juan G. F., al entender que «la prueba practicada no ha sido suficiente para poder fundar en ella una condena penal», debido a las contradicciones de una de las víctimas y a que la otra no les pudo ver la cara.
Por tanto, el tribunal de la sección primera de la Audiencia toledana no puede certificar la participación de los acusados en los hechos que les imputaba el fiscal, que pidió para cada uno de los acusados quince años de prisión por los delitos de robo con intimidación y dos detenciones ilegales.
Contradicciones
La sala considera que ha habido «contradicciones esenciales» en la declaración de la mujer vigilante que fue víctima del suceso junto a otro compañero, puesto que en un principio ésta declaró que vio el tatuaje que uno de los presuntos autores llevaba en la mano y aseguró, incluso, que pudo verle la cara a uno de ellos.
Sin embargo, la misma testigo no pudo aseverar ni ante la Guardia Civil ni el día del juicio, celebrado el pasado 14 de octubre, que las personas acusadas fueran las que había descrito en una declaración anterior.
Los ahora absueltos estaban acusados de cometer un robo con intimidación en la obra que la empresa Unión Fenosa tiene en la urbanización «El Pradillo» de Yeles, para lo cual los asaltantes ataron de pies y manos a los dos vigilantes de seguridad, a los que quitaron las llaves y los teléfonos móviles y les encerraron en las casetas de vigilancia durante dos horas.

los asaltantes ataron de pies y manos a los dos vigilantes de seguridad, a los que quitaron las llaves y los teléfonos móviles y les encerraron en las casetas de vigilancia durante dos horas.

Me suena muy raro esto, te atan de pies y de manos y meten en una habitación y ¿no logras identificar a ninguno de los dos? Me parece que alguna presión tuvieron los vigilantes.

Absuelven a dos acusados de robar en una obra y retener a los vigilantes

los hechos que les imputaba el fiscal, que pidió para cada uno de los acusados quince años de prisión por los delitos de robo con intimidación y dos detenciones ilegales.

Vamos a utilizar esta sentencia para aclarar de una puñetera vez, que retener no exite, que parar no existe, que lo que existe son las detenciones, que existe las legales y las ilegales.

Los periódicos, las agencias, las televisiones, siempre en la misma incultura de la ignorancia... burros son y burros se quedarán, lo que no podemos es que nos traten de burros a los demás.

Así, aquí en esta información tiene más pecado porque el fiscal les imputa un delito de DETENCIÓN ILEGAL, pues detención a secas no sería delito, es delito cuando la detención es ILEGAL. Los de la agencia lo leen, no lo estudian, y lo trancriben como mejor ellos entienden, cambian las detenciones por retenciones, como si estuviéramos en una carabana de vehículos y retenidos (por nadie) si no que metidos en el medio de la carabana. Un poco andando y otro parando.

Creo que queda claro, cuando alguien no te deja andar, te está DETENIENDO. Por ejemplo el semáforo que se pone en rojo, nos detiene, por tanto paramos porque el semaforo nos obliga a ello.

Un saludo.

Claro esta que las cosas para entenderlas bien , hay que decirlas bien , si no es asi mal vamos.
Ademas las cosas en la mayoria de los casos no son como se dicen , son como se interpretan , por lo cual, para que se interpreten bien , pues digamoslas como se tienen que decir , por su nombre.