MÍNIMOS SEGURIDAD PRIVADA 29-S

MÍNIMOS SEGURIDAD PRIVADA 29-S

LOS TURNOS DE TRABAJO QUE COMIENZAN ANTES DE LA JORNADA DE LA HUELGA
DEL 29 -S INDICA EL COMIENZO DE LA HUELGA PARA CADA TRABAJADOR , EN
NUESTRO CASO UN VIGILANTE QUE COMIENCE SU TURNO A LAS 23.00 HORAS Y
SECUNDARA LA HUELGA ENPEZARIA ESTA CON EL COMIENZO DE SU TURNO,ASI SE
ESPECIFICA EN LA CONVOCATORIA DE LA HUELGA , TODOS LOS DELEGADOS
TENEMOS LOGICAMENTE QUE ESTAR CONCIENCIADOS PARA SECUNDAR ESTA , Y EL
SINDICATO ESPERA QUE NOS PONGAMOS A SU DISPOSICIOAN PARA ESA JORNADA,
CREO QUE ES MUY IMPORTANTE PARTICIPAR.

LOS TRABAJADORES NO AFECTADOS POR LOS SERVICIOS MINIMOS NO TIENEN QUE
COMUNICAR NADA A LA EMPRESA EN CASO DE SECUNDAR LA HUELGA.
ES SIEMPRE LA EMPRESA LA QUE TIENE QUE COMUNICARNOS , POR ESCRITO ,
SI ESTMOS AFECTADOS POR LOS SERVICIOS MINIMOS NONBRADOS.
LOS DELEGADOS ENTIENDO QUE NO TENEMOS QUE PACTAR NINGUN SERVICIO
MINIMO, CON LA EMPRESA ,QUEDAN SUFICIENTEMENTE CLAROS EN LOS SERVICIOS
MINIMOS NONBRADOS POR EL MINISTERIO

Primero la contetación y después el pdf.

Pdf. de los servicios mínimos, convertio a imágenes.









Un saludo.

Un saludo.

CONSTITUCION ESPAÑOLA

CAPITULO II

Derechos y Libertades

Artículo 28

2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.


Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

Como bien explican en la Gaceta Sindical. Una cosa es el derecho al trabajo, que todos lo tenemos y así lo promulga la Constitución, defendiendo al trabajador ante despidos caprichosos de las empresas, y otra bien distinta es el derecho a ir a trabajar en día de huelga, que no aparece por parte alguna. Es más, como bien dice el artículo 35.1 de la Constitución, tenemos el deber de ir a trabajar.

Y hay que distinguir bien entre derechos y deberes, que hay una diferencia bien grande. Así, como los compañeros explican, los protegidos el día 29 por la Constitución son los compañeros que ejercen su derecho de ir a la huelga. Y no los que no lo ejercen y van a trabajar porque tienen el deber de ir, no el derecho de ir, no confundamos. Ir a trabajar es un deber, no un derecho.

Pues el derecho es a tener un trabajo digno como bien dice el artículo 35.1. Ahora todo el mundo está bien informado, el que tire por el camino del medio haciendo caso a la propaganda de los detractores de los trabajadores, es su problema y de las consecuencias de sus actuaciones, tienen que responder ellos y no los propagandistas.

Un saludo.

PD.: Aquí cada uno es libre de ejercer su derecho o no ejercerlo, pero no hay protección en la Constitución, ni en lado alguno por no ejercerlo, que quede claro.

Así resumiríamos que:

1.- El trabajador tiene DERECHO a un trabajo digno y bien remunerado (cosa que parece van a tirar al traste con esta reforma).

2.- El trabajador diene el DEBER de ir a trabajar siempre.

3.- El trabajador tiene el DERECHO de ir a la huelga.

Y a los que no ejercen su derecho, se les llama esquiroles, es una decisión suya, la de ir a la huelga o no. Si van ejercieron su DERECHO, si no van ejercieron el DEBER (derecho del empresario) de ir a trabajar.

A los únicos "trabajadores" que entendería que no fueran a la huelga (ya dijeron que no iban) es a los pilotos, pues total les anulan los vuelos y no van a ir, y encima no pueden descontarles el día, así como a los pilotos, también entendería que no fueran las azafatas y el personal de vuelo, es más de lo mismo. Y supongo que en alguna otra profesión también pasará lo mismo. Al empresario le sale más caro, pues no puede descontar el día, y se les hace más daño.

Un saludo.

Tu crees que tendra exito la huelga en el sector de la seguridad privada, nuestro sector, pues yo creo que no, es mas afirmo a que no, porque aunque nos metamos todos y no lo seamos algunos, SOMOS UNOS CAGADILLOS, y es que si todavia no hemos firmado nuestro convenio y hace ya como dos años, nos deben un dineral en las horas extraordinarias, aun siguen habiendo empresas piratas, aun siguen tantas cosas que...........................

Crees que si no nos hemos movilizado por nuestro convenio, nuestras horas, etc.... en resumen nuestros derechos, nos vamos a movilizar por la huelga general, que repito que aunque no seamos todos, nos meteremos todos en el saco, que aunque nos repercuta como a todo trabajador y toda trabajadora.

Con nosotros, nuestro sector, el de la seguridad privada, los 100.000 TRABAJADORES SIN CONVENIO, LOS 100.000 TRABAJADORES SIN HORAS, etc.......nunca tendra exito una huelga, una manifestacion. ni na de na.

En fin verdad pero que si no animamos a la gente, se nos duermen en los laureles, y asi nos va, y nos seguira yendo

Los sindicatos llevan razón
Economia política, Estado del Bienestar, Neoliberalismo y Globalización, Política Española Añada comentarios

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 23 de septiembre de 2010

Este artículo defiende a los sindicatos sujetos a una gran hostilidad por parte de las fuerzas conservadoras y neoliberales que dominan los mayores medios de información y persuasión del país. Señala y muestra también que, lejos de lo que afirman tales medios, existen políticas públicas alternativas a las políticas de austeridad de gasto público, incluyendo gasto público social, realizadas por el gobierno Zapatero (y/o propuestas también por las fuerzas conservadoras y neoliberales como el FMI, el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo).

Existe una visión muy generalizada en amplios sectores políticos y mediáticos españoles (incluyendo algunos de izquierdas), que consideran que el nivel de integración de las economías de los países en la economía mundial global es tal que la globalización económica es, en realidad, la que determina lo que un país puede hacer o dejar de hacer. En esta visión, los estados deben someterse a los dictámenes de ese orden económico globalizado, hasta el punto de que el sistema democrático dentro de cada país desparece y se convierte en irrelevante. La última versión de este determinismo globalizador es la respuesta de la Unión Europea y de España al dictamen de los mercados financieros. Se subraya en los mayores medios de información que, en respuesta a las exigencias de estos mercados, no hay otra alternativa que llevar a cabo políticas impopulares (tales como las políticas de austeridad de gasto público y social, y las desreguladoras del mercado de trabajo que faciliten el despido, entre otras) para tranquilizar a los mercados y evitar así que éstos penalicen a tales estados, dificultando el pago de la deuda soberana y la obtención de crédito.

No entender esta realidad y oponerse a estas políticas, tal como hacen los sindicatos en la Unión Europea (incluyendo en España) y los partidos a la izquierda de los partidos gobernantes es “estúpido”, tal como afirmaba Fernando Vallespín en su artículo de El País “La huelga zombi” (17.09.10). Este artículo, además de criticar a tales partidos y sindicatos “por demonizar el capitalismo”, señalaba que un indicador de la inevitabilidad de las políticas realizadas por el gobierno español era la falta de propuestas de políticas públicas alternativas por parte de tales agentes sociales e instrumentos políticos. Decía Vallespín que muchos de ellos no habían hecho propuestas (porque según él no existían) de cómo, por ejemplo, compaginar “el gasto público social con la respuesta necesaria para evitar el pago de excesivos intereses debido a los mercados financieros”. En realidad, tal artículo (tanto en su contenido como en su tono insultante) es representativo de la hostilidad presentada por los cinco rotativos de mayor difusión del país hacia la convocatoria de huelga general y hacia sus convocantes –los sindicatos- y los partidos que apoyan tal convocatoria.

Tal argumento de inevitabiliad es, sin embargo, profundamente erróneo. Su función no es explicar la realidad económica, sino justificar unas políticas públicas, detrás de las cuales está la banca -que causó la crisis financiera- y la gran patronal -que facilitó la aparición de la crisis- (ver mi artículo “La causa de la crisis”. Público, 09.09.10), así como las instituciones dominadas por el capital financiero (como el Fondo Monetario Internacional) y las derechas europeas (como el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo). En realidad, las políticas que están desarrollando los gobiernos de la Eurozona, en respuesta a las presiones de aquellas instituciones, son las mismas políticas que han estado presionando durante muchos años. Quieren utilizar la crisis (que ellos provocaron) para conseguir lo que han deseado siempre. Y utilizan ahora el argumento de los mercados financieros (como antes utilizaron el argumento de la globalización) para subrayar que no hay alternativas a las políticas que ellos proponen.

La realidad, sin embargo, es distinta. Los mercados financieros hablan con muchas voces, y no puede concluirse que lo que están exigiendo sea la reducción del déficit mediante la reducción del gasto público. La agencia Moody, por ejemplo, indicó (30.06.10) que el problema de España eran “las débiles perspectivas de crecimiento de su frágil economía” (que la reducción del gasto público acentuará). Los países que están experimentando mayores dificultados (los famosos PIGS, Portugal, Irlanda, Grecia y España) tienen, por cierto, el menor gasto público de la Eurozona, y sus políticas fiscales son las más regresivas.

Pero, independientemente de lo que dijeran tales agencias, el hecho más importante es que el mismo establishment europeo, que está proponiendo estas medidas impopulares, tiene en sus manos el poder para imponer su voluntad sobre tales mercados (ver mi artículo “Otras políticas Públicas son posibles y necesarias”, 29.07.10 en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] No es cierto que los estados deban someterse a los mercados. Los estados y la Unión Europea pueden controlar los mercados. La evidencia de ello es abrumadora. Lo que ocurre es que la enorme influencia política del capital financiero sobre tales estados hace que se sigan aquellas políticas impopulares. Y ahí está la raíz del problema, un problema que es político más que económico: las relaciones de poder dentro de cada estado.

La Unión Europea que tenemos es la Europa que han ido configurando las derechas, con la ayuda del socioliberalismo que ha construido una Europa a las espaldas de las poblaciones de sus estados miembros, que presenta sus propias propuestas como las únicas posibles. Pero existen alternativas, y también en España. No es cierto que –como Vallespín afirma- los sindicatos y las izquierdas no hayan hecho propuestas alternativas. Para cada política neoliberal existen propuestas alternativas. En lugar de intentar conseguir fondos para el estado congelando las pensiones y disminuyendo los salarios de los empleados públicos, se ha propuesto revertir las políticas fiscales regresivas que restaron ingresos al estado. Y en lugar de gastar cantidades ingentes en la banca y en las cajas, se ha propuesto hacer de las cajas bancos públicos, para facilitar el crédito, y así un largo etcétera.

El hecho de que Vallespín parezca desconocer tales propuestas puede deberse a que sólo lee los diarios de mayor difusión donde, en su avalancha hostil en contra de la huelga general, nunca aparecen tales alternativas, como parte de una discriminación antidemocrática contra las izquierdas. Pero ahora, además de ignorarlas, las insultan, llamándolas “estúpidas”. La abundante evidencia existente en nuestro alrededor, sin embargo, hace merecedor de tal calificativo al que lo utiliza.

Ver artículo en PDF

link: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]