VINSA ¿coacciona? a 17 Vigilantes de Seguridad

A ver Amapoliooooooooo ¿tu te crees que no hemos reclamado ya a ESABE....? Vas listo... pero tambien reclamaremos a los que entren y salgan al a vez porque tiene que ser asi, y de paso al cliente... por pedir que no quede...

FACTÓTUM escribió:yayayaya yo me invento artículos...Jajajajajajajajj eres cojonudo. En que te basas para decir que el que engaña soy yo? Mírate la Normativa y después me cuentas, vale? Puede que los dos o uno de nosotros no seamos objetivos y pensemos que tenemos la razón. Pero mi abogado dice que es tal y como lo he dicho. A lo mejor, compañero, es que tienes que darle clases. Porque lo tuyo es cuestionar, pero no dices el porque yo estoy equivocado y tú tienes razón. Y también dices que el cliente no tiene responsabilidad alguna de los salarios que se les adeuden a los trabajadores...en fin, es tú opinión, la respeto, pero no la comparto.

No sé porque pero esta forma tuya de decir las cosas, se me hace conocida... y a ti, la mía? Es evidente que tienes mucho que ver con Vinsa. De ahí tú defensa, tanto de la Empresa como del cliente. Y como no nos vamos a poner de acuerdo, mejor lo dejamos, te parece? Es posible que tengamos que "enfrentarnos" en el juzgado por alguna de estas reclamaciones y sin saber que tú eres amapolo y yo...

Y no considero una falta de respecto el decirme que estoy equivocado, al contrario, si lo estoy, me gusta que me lo digan. Si no otras cosas que se vierten en los comentarios que se hacen.

Salu2

P.D.- Lo tuyo no tiene remedio, Amapolo. Espero que al menos te paguen bien por la defensa que haces de Vinsa y del cliente (Xunta).

Que no, que no, no defiendo a nadie.

Tu te has inventado que la empresa entrante se hará cargo de las deudas de la empresa saliente según el convenio y eso es falso. Afirmar esto, como tu haces, solo indica que no has leído el convenio nunca.

Reclamarle la deuda a Vinsa o al Cliente es como reclamarsela a mi vecina del 5º, la misma tontería es.

Tiempo al tiempo.

Salu2

[quote="amapolo"]Estoy de acuerdo en que reclaméis lo que os deben, ya lo deberías de haber hecho hace mucho tiempo, pero exigir el pago de la deuda de Esabe a Vinsa o al cliente, me parece que estáis mas perdidos que wally.[/quote]


Realmente no se en que conocimientos te basas para dar algunas de tus respuestas , que no sean Unilateralmente tus propias interpretaciones sobre legislacion , no voy a entretenerme contigo a debatirte distintos terminos legales perfectamente tipificados en la ley de procedimiento laboral ley de enjuiciamiento civil asi como numerosas sentencias judiciales Españolas y Europeas sobre el asunto en debate pues ya se han expuesto anteriormente en este foro , pero si recordarte que la interpretacion de las leyes corresponde a jueces y magistrados en ultimo termino y son ellos los que tienen la resolucion a los conflictos , tambien decirte que citar a clientes o empresas distintas a la deudora no quiere decir necesariamente que las mismas sean juzgadas por una omision legal si no tan solo y conforme a la legislacion vigente como subsidiarios directos.

Si tan perdidos estamos , tu que pareces ser un Iluminado plasma aqui tu sapiencia y confirma tus tesis con fundamentos legales .

amapolo escribió:No entiendo así la noticia, no creo que sea Vinsa la que les pida eso, mas bien entiendo que es Esabe que les piden que firmen para quedar libre de la deuda, sino no les darán los papeles de subrogados, (total a Vinsa que mas le dará), de ser así como la entiendo, el finiquito no tiene carácter liberador hasta pasadas 48 horas y ademas hay caso por coacciones por lo Penal y ya por ultimo cuelgo el enlace de la noticia y a quien dios se la de San pedro se la bendiga y una vez leída la guardamos en favoritos.

http://www.elidealgallego.com/articulo/coruna/los-vigilantes-de-belas-artes-confian-en-empezar-a-cobrar-con-la-nueva-empresa/20121024024849082666.html

No trabajo en Vinsa, ni pienso hacerlo.

La noticia del enlace:

Los vigilantes de Belas Artes confían en empezar a cobrar con la nueva empresa
N M.G.M. A CORUÑA | Actualizado 24 Octubre 2012 - 02:48 h.

Los empleados llevan seis meses sin cobrar con la anterior subcontrata de la Xunta, Esabe.

Los encargados de la vigilancia del museo de Belas Artes y la biblioteca González Garcés trabajan desde la semana pasada para una nueva empresa, Vinsa, del grupo Alentis, después de que la Xunta resolviera finalmente el concurso público paralizado desde el mes de enero. Esto significa una nueva etapa en la que los 17 empleados que velan por los fondos artísticos y bibliotecarios de ambos centros esperan poder volver a recibir su sueldo mensual tras un período de seis meses sin cobrar con la anterior firma, Esabe.

Los 17 empleados han renunciando a reclamar la deuda que arrastraban

Sin embargo, según el colectivo, la deuda arrastrada por Esabe durante medio año está más que nunca en el aire después de que la subcontrata les invitase a firmar un escrito en el que renunciaban a interponerles cualquier tipo de demanda judicial con respecto a los cerca de 11.000 euros que suman entre todos. La condición que les ponían, en palabras de los afectados, es que o firmaban los documentos o no subrogaban.

Finalmente, la mayoría optaba por aceptar la cláusula a cambio de un dinero al mes con el que poder pagar la hipoteca y las necesidades primarias, sobre todo, después de ver cómo su cuenta bancaria no subía del cero en seis meses y cómo algunos tenían que regresar a la casa de sus padres al no poder hacer frente a los gastos. Las necesidades económicas por las que están pasando y la realidad de un mercado sin ofertas les ha llevado a continuar a cargo de las labores de vigilancia de estos edificios, asegurando así un año de contrato prorrogable a otro más si las cosas van bien.

A lo que no están dispuestos los vigilantes de seguridad es a renunciar al dinero que les corresponde y están mirando la forma de recuperar parte de la cantidad a través de Fogasa, el Fondo de Garantía Salarial, que actúa frente a las empresas que están en quiebra.

La mayoría ha aceptado esta condición por “miedo y necesidad”

Aunque todavía la firma no se ha declarado en este estado, según los afectados no tardarán en hacerlo. En todo caso, el hecho de iniciar un proceso judicial emplazará la resolución de la demanda a tres o cuatro años por lo menos, aseguran los trabajadores, un plazo muy tardío si se tiene en cuenta que muchos ya han sido embargados.

Por su parte, el colectivo también se cuestiona dónde está el dinero que la Xunta pagó a Esabe y critican la pasividad de la administración.


-----------

Esto está muy claro, hay que presentar denuncia contra esabe, vinsa, y la xunta. Hay sucesión de empresas y por tanto hay responsabilidad de la empresa que releva a esabe en el servicio.

El que denuncie va a cobrar todo, y el que no cobrará algo como bien dicen del fogasa.

Por otra parte, evidentemente me hace mucha gracia lo que dice la noticia:

"la subcontrata les invitase a firmar un escrito en el que renunciaban a interponerles cualquier tipo de demanda judicial"

Diciendo por otra parte dice:

"La condición que les ponían, en palabras de los afectados, es que o firmaban los documentos o no subrogaban."

Pues esto está muy claro, presunto chantaje de la empresa vinsa a los trabajadores, ya que no es lo mismo "INVITAR A FIRMAR", que "O FIRMAS O NO SUBROGAMOS",,, PRESUNTO (porque no hay sentencia) CHANTAJE de la empresa vinsa a los trabajadores.

Que por otra parte no tendrá consecuencias para posibles denuncias.

1.- Denuncia en inspección de trabajo... conllevará sanción a la empresa.
2.- Denuncia al juzgado... conllevará en responsabilidad subsidiaria por sucesión empresarial.
3.- Ya si alguno se atreve con denunciar penalmente a la empresa por un PRESUNTO CHANTAJE para beneficiarse de los derechos de los trabajadores, eso es otro asunto, aquí no os puedo decir como acabará el tema.

Pero que está claro que vinsa no se escapa de sus responsabilidades, eso ni el más tonto lo desconoce.

Un saludo.

PD.: Ya de "pareceres" o "entenderes" del amapolo no opino. Porque como bien dijo Confucio hace muchos años "No enseñarle a un hombre a quien se le puede enseñar es malgastar a un hombre. Enseñar a un hombre a quien no se le puede enseñar es malgastar palabras. El verdadero sabio no malgastará ni hombres ni palabras." Y los rusos no iban desencaminados en sus proverbios "Nunca trates de enseñar a un cerdo a cantar, perderás tu tiempo y fastidiarás al cerdo."

Que no, que no hay tiempo que valga, reclamar la deuda a Vinsa y decir que si ¿coacciona? a los vigilantes para no pagar una deuda que no les pertenece, me parece vivir en el País de Alicia con los siete enanitos. Todo un despropósito de ingenuidad es lo que nos ocupa.

Sargento indica tu un caso donde la empresa entrante se haga cargo de las deudas de la empresa saliente, yo lo colgaria lo que tu me pides pero es de imposible cumplimiento al no existir..

Vamos a ver, puedes entenderlo como quieras, es respetable

Perdona que te contradiga, no es respetable, es de falta de entendimiento... Vinsa les hizo firmar la renuncia, que si no no los subrogaba, y no hay entendimientos que valgan. Eso es lo sucedido y así reconocido. Además ¿no sabrán los compañeros a quien les han puesto la firma en los papeles?.

Ahí no hay discusión, firmaron el papel a vinsa, y el que entienda otra cosa que se lo haga mirar, que las entendederas las tiene mal. Así nos va a la mayoría...

Ves sargento, que hay empresa en el foro está claro, y por aquí hay que saber lo que se dice y a quien se cree, que después pasa lo que pasa.

Además es MENTIRA, por tanto cuentas mentiras (no se si a posta o por ignorancia) que haya 48 horas, quítale el ocho y cambia horas por años, estarías más acertado. 4 ó 3 años, para denunciar.

Por tanto comprenderás que pienses que es respetable, es muy generoso de tu parte Ranchera... yo me inclino por el proverbio ruso.

Un saludo.

amapolo escribió:Sargento indica tu un caso donde la empresa entrante se haga cargo de las deudas de la empresa saliente, yo lo colgaria lo que tu me pides pero es de imposible cumplimiento al no existir..

Existe sentencia del TJUE al respecto, reconocida por el TS.

Por tanto no hay más que debatir.

Un saludo.

PD.: Yo ante las sentencias me cayo. No demuestro mi ignorancia como otros.

Pero cual es el fundamento jurídico en el que os amparáis para poder reclamar, es muy fácil, citar el articulo o sentencia de referencia, o algo, hablar por hablar es gratis y así lo hacéis, pero que tengáis razón va ser que no.

alma14 escribió:Existe sentencia del TJUE al respecto, reconocida por el TS.

Esto te lo acabas de inventar.

amapolo escribió:Estoy de acuerdo en que reclaméis lo que os deben, ya lo deberías de haber hecho hace mucho tiempo, pero exigir el pago de la deuda de Esabe a Vinsa o al cliente, me parece que estáis mas perdidos que wally.

No se exige a nadie, se denuncia la deuda a esabe y como responsables subsidiarios al cliente y al nuevo contratante. Si esabe es insolvente, es ahí en dónde la responsabilidad del nuevo contratante y del cliente entra.

Me da la impresión que eres mandado por la patronal, yo de lo que desconozco no suelo hacer afirmaciones como las haces tu, por tanto eres bastante TROLL y perjudicando a los trabajadores.

Si fuera como tu dices, la empresa entrante no haría firmar nada a los trabajadores, aparte de TROLL eres bastante burro, tu mente no te da para más. Pero ya sabes lo que Confucio dice.

Un saludo.

amapolo escribió:

alma14 escribió:Existe sentencia del TJUE al respecto, reconocida por el TS.

Esto te lo acabas de inventar.

Esa sentencia del Supremo está en la asesoría, y cambió la jurisprudencia del Supremo con respecto a la SUCESION EMPRESARIAL, motivado por varias sentencias del TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNION EUROPEA. Evidentemente a ti no te la voy a dar, pero hace referencia en el caso de sucesión empresarial, a que en el caso de seguridad privada y ayuda a domicilio, son los empleados los materiales que dictan la sucesión empresarial.

Si no quieres meter más la pata mejor mantén la boca cerrada. Además de Vinsa, Securitas también lo hizo, y van a ir al juzgado las dos.

Un saludo.

PD.: No des tanta rienda suelta a tu imaginación, y ante sentencia del TS (TRIBUNAL SUPREMO) cayo la boca y admito las resoluciones con respeto y aprendiendo de ellas.

Para mí sigue siendo respetable, es su opinion o su ignorancia, no todo/as llegamos a mismo nivel... Otra cosa bien distinta, y no es el caso, es que comparta sus argumentos.

amapolo escribió:Pero cual es el fundamento jurídico en el que os amparáis para poder reclamar, es muy fácil, citar el articulo o sentencia de referencia, o algo, hablar por hablar es gratis y así lo hacéis, pero que tengáis razón va ser que no.

En los fundamentos de derecho de una de las sentencias del SUPREMO dice así: (borro ciertos datos y resalto otros)

SEGUNDO.- 1. Entrando a conocer del fondo de la cuestión planteada, conviene recordar la más reciente doctrina de esta Sala en materia de sucesión de empresas y contratas que es recogida en nuestras sentencias de xxxxxxxxx , xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxxx (Rcud. xxxxxx, xxxxxxx y xxxxxx ), entre otras como la de xxxxxxxxxx (Rcud. xxxxxxx ) en las que se ha superado la antigua doctrina de la Sala. En nuestra sentencia de xxxxxxxxxx dijimos: "la sucesión de empresa, regulada en el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores , impone al empresario que pasa a ser nuevo titular de la empresa, el centro de trabajo o una unidad productiva autónoma de la misma, la subrogación en los derechos laborales y de Seguridad Social que tenía el anterior titular con sus trabajadores, subrogación que opera "ope legis" sin requerir la existencia de un acuerdo expreso entre las partes, sin perjuicio de las responsabilidades que para cedente y cesionario establece el apartado 3 del precitado artículo 44.".

"La interpretación de la norma ha de realizarse, tal como retiradamente ha venido señalando la jurisprudencia de esta Sala, a la luz de la normativa Comunitaria Europea -Directiva xxxxxx CEE, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de parte de empresas o de centros de actividad, sustituida por la Directiva xxxxxxxx CE de xxxxxxxxxxxx y por la actualmente vigente Directiva xxxxxxx CE, del Consejo de xxxxxxxxxxxxx- y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas."

.../...

Por todo ello, como ha informado el Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso con imposición a la recurrente de las costas causadas y con pérdida por la misma de los depósitos constituidos para recurrir. A las consignaciones para recurrir déseles el destino legal.

¿Sabes a quien condena el Süpremo? A la empresa recurrente, y le hace pagar los gastos quedándose con el depósito que puso para recurrir...

Ya veo a Vinsa soltando dinero de llegar a los juzgados... puede ser que sean inteligentes y no lleguen al juzgado.

Un saludo.

PD.: Se cree el ladrón que todo le mundo es de su condición. Nosotros ni flipamos ni mentimos intencionadamente. Ahora si quieres buscas tu las sentencias.

Bueno Amapolo , te intentare explicar a la sentencia que se refiere el compañero Alma 14 y al fondo del asunto que parece ser que la mayoría entendemos menos “” Tu “” que no vas mas allá de tus propias convicciones y de querer ver un papel escrito y no entender las normas jurídicas que son complejas , complicadas y no aplicables en igual instancia en todos los casos juzgados y tribunales.

Mira la trasposición de las distintas Directivas Europeas al Estatuto de los Trabajadores, se produjo con la nueva redacción del artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores dada en la Ley 12/2001 de 9 de julio lo supuso un cambio en la figura de la sucesión de empresas y las garantías por cambio de empresario, su aplicación al mundo de las contratas de obras y servicios se estructuró jurídicamente en una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco núm. 465/2007 de 13 febrero AS 2007\1781, si no me equivoco .

Esta sentencia viene a decir más o menos para que lo entiendas Amapolo, que se considerará que existe sucesión de empresa cuando la transmisión afecte a una entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad económica, esencial o accesoria, situación esta estimado Amapolo que como ya sabrás es catecismo en los cambios de contratas de las empresas de seguridad.

Esto Amapolo viene dado por la existente jurisprudencia comunitaria sentada en interpretación del art. 1 de la Directiva 1977/187/CEE, que señala que el concepto de entidad objeto de la transmisión remite a un conjunto organizado de personas y elementos que permiten el ejercicio de una actividad económica que persigue un objetivo propio ( sentencias Süzen, de 11 de marzo de 1997 [ TJCE 1997, 45] , Hernández Vidal, de 10 de diciembre de 1998 [ TJCE 1998, 308] , Sánchez Hidalgo, de la misma fecha [ TJCE 1998, 309] , y Allen, de 2 de diciembre de 1999 [ TJCE 1999, 283] ).

Si me sigues continuo Amapolo.

Conforme a lo que anteriormente te he manifestado Amapolo, nuestro Tribunal Supremo declaró el alcance de este cambio normativo en sentencia de fecha 17/6/08 dictada en Sala General en recurso de unificación de doctrina 4426/06 (RJ 2008, 4229) manifestando :

Que artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores debe ser interpretado conforme a lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la Directiva 2001/23, de 12 de marzo de 2001, de la Comunidad Europea que sustituye y refunde las Directivas 77/187 y 98/50 de la CE, como ya hizo en sentencias de 20 (RJ 2004, 7162) y 27 de octubre de 2004 ( RJ 2004, 7202) (Rec. 4424/2003 y 899/2002), de este tribunal donde se dijo que existía sucesión empresarial cuando había transferencia de la mera actividad si la misma se veía acompañada de la asunción de las relaciones laborales con un núcleo considerable de la plantilla anterior, al entenderse que ese conjunto tenía el carácter de “entidad económica”, razón por la que habría sucesión de empresa cuando se sucedía en la actividad y en la plantilla, supuesto también, esto estimado Amapolo también jurídicamente hablando es llamado llamado de “sucesión en la plantilla”.

Como veras Amapolo artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores cumple a la perfección los fines que persigue el artículo 3 de la anterior Directiva 77/187 de 14 de febrero de 1977 y de la Directiva 1998/50/CEE de 29 de junio para el caso de afirmar que existe cesión empresaria y con ello todas las obligaciones que nacen de la sucesión.

Me extendería más y te pondría muchísima jurisprudencia pero no lo estimo necesario porque no tengo necesidad de intentar probarte algo que es ley asi de resumidito , creo que es valido, por ello mejor que verter juicios Unipersonales y decir entre comilla mentiros al que discrepa dejemos que sean los juzgados y tribunales y sus jueces y magistrados los que interpreten la ley y dicten sentencia.

Ranchera escribió:Para mí sigue siendo respetable, es su opinion o su ignorancia, no todo/as llegamos a mismo nivel... Otra cosa bien distinta, y no es el caso, es que comparta sus argumentos.

Para mi alguien que trata de engañar intencionadamente a los compañeros no merece respeto, y está claro a la vista de sus post que ha sido así. Pues aunque no hubiera jurisprudencia en el tema habría que denunciar para poder conseguirla, y no tratar de tirar para atrás a los compañeros. Ya habiéndola está de más todo lo que ha posteado, máxime cuando se le informa de ello.

Lo dicho, un TROLL.

FACTÓTUM escribió:Alma, eres un BOCAS, tío. No fastidies. Al enemigo, ni agua. No te das cuenta que es lo que estaba buscando. Parece mentira, coño. Se le vio el PLUMERO ya desde el primero de los post y no me digas que no te has dado cuenta.

FACTÓTUM escribió:Alma, eres un BOCAS, tío. No fastidies. Al enemigo, ni agua. No te das cuenta que es lo que estaba buscando. Parece mentira, coño. Se le vio el PLUMERO ya desde el primero de los post y no me digas que no te has dado cuenta.

Salu2

Salu2

No te preocupes que solamente le puse lo de una sentencia, no lo de la importante. Además ahora ya han picado, así que es lo que tienen, apechugar con lo que se les viene encima, y si esabe no paga sus deudas serán ellos, porque la administración no creo que pague estando ellos para eso.

Así que aviso a Vinsa, vete preparando la pasta que esabe no va a pagar.

Un saludo.

Que cierto es, que en el país de los ciegos el tuerto es el rey. Debatir lo considerais un ataque, creo recordar que ha sido el FACTORUM el que se ha inventado el articulo en discusión, pero bueno es lo que hay, contra vuestra ceguera no existe remedio, os estrellareis por que el tuerto que os guia, es eso, un tuerto.

Panda de fantasmas.....

Que te FOLLEN

Debatir lo considerais un ataque

Debatir, en modo alguno lo consideramos un ataque. Hacer afirmaciones, como has hecho, de cosas contrarias a la legalidad y contrarias a los trabajadores, es un gran ataque a sus derechos, mal-informando a los mismos para perder sus derechos.

Creo que si no sabes una cosa, mejor estás callado, sobre todo de lo que 1+1=2.

Nos has preguntado en que nos basábamos, y te hemos contestado.

¿En que alucinación te basabas tu para decir esto?

1º La empresa Vinsa no tiene ninguna responsabilidad en la deuda que se tenga con la empresa Esabe.
2º El cliente no tiene ningún tipo de responsabilidad con los salarios adeudados por Esabe.

Lo de mentira y calumnia lo puse yo, pues este foro es serio, y eso que pones no tiene lugar. En otros sitios que no son tan serios te podrán permitir ponerlo y no decirte nada, pero aquí NO.

Dinos en que te has basado para decir esos dos puntos, afirmando tal alucinación que has puesto... ¿tenías sustancias en tu cuerpo que alteraron tu sentido?, es que yo no le encuentro otra explicación, además de tu ignorancia.

Dialoga y explica de dónde sacaste tales barbaridades.

Un saludo.

Haber Amapolo porque tienes que llamar Fantasmas a un colectivo de personas que lo unico que pretendemos es asesorar en la medida de nuestros conocimientos y experiencias a todo compañero que participa en este foro.

¿ Es a lo mejor que te sientes frustrado y te metes en los foros para incordiar , mentir confundir , desanimar y lanzar insultos gratuitos al personal ?

¿No sera que eres dueño o un trajeado intermedio de alguna empresilla que con animo de lucro a cojido servicios de sesabe y estas temeros de la que se te viene encima ?

Porque con el poco criterio que tienes dudo que seas nada de Vin-sa , estos estan mejor asesorados.

Tambien puede que seas un VS creedor de heredar algun patrimonio de alguna empresa .

O simplemente un de tantos que Navegan por estos lugares.

Lo unico que si puedo afirmar es que dejas entrever es que eres un pedazo de IGNORANTE.

amapolo escribió:No engaño a nadie, lo haces tu, inventándote artículos del convenio que no existen. Y si faltarte al respeto es decir que estas equivocado, muy sensible que eres.

No engaño a nadie
Ciertamente no engañas a nadie, pero quieres engañar y si no lo consigues es por la información que ponen los demás, no precisamente por la que tu pones.

lo haces tu, inventándote artículos del convenio que no existen
No lo hace Factotum, a lo sumo (tendría que mirarlo) se equivoca diciendo lo del convenio, pero hay superior legislación (por encima del convenio) que apunta a lo que él dice. O sea, puede que en las formas se equivoque, pero en el fondo tiene toda la razón del mundo.

Y si faltarte al respeto es decir que estas equivocado, muy sensible que eres
Puede ser que algo de razón lleves, aunque no creo que sea sensible, más bien creo que está sensibilizado con los compañeros y le fastidia leer las afirmaciones que tu has puesto, tratando de mal-informar a los demás.

Creo que las aguas no se han quitado "mucho" de su cauce, de ahí que el karma de todos se mantuviera inalterable, rogaría que los cambios de impresiones fueran más suaves, pero no he visto (no quiere decir que no lo haya) nada de extrema gravedad por parte alguna para tomar medidas al karma.

Un saludo.