Una asociación consideró que se excluía a los vigilantes privados y se favorecía el intrusismo.
El Tribunal Supremo (TS) ha respaldado el resultado del concurso convocado en 2007 para dotar de protección a los altos cargos del Gobierno de Canarias durante sus desplazamientos , actos y celebraciones públicas que recayó en Seguridad Integral Canaria SA con un importe de 620.000 euros. De esta manera se rechaza un recurso presentado por la Asociación Profesional de Compañías Privadas de Servicios de Seguridad (APROSER) que habían puesto en duda el contenido del pliego de condiciones por los que esta prestación salió en su día a concurso y que iba a estar vigente hasta 2009 o al menos hasta que se agotara la partida.
Los letrados del ejecutivo autónomo defendieron que la oferta ganadora no sólo fue la única que concurrió al concurso sino que también se cumplió en todo momento con los criterios de objetividad, vinculación con el objeto del contrato, generalidad y distinción entre la finalidad de la prestación y la forma de ejecutar el servicio que se va a ofrecer.
En el pliego se especificaba que los adjudicatarios estaban obligados a garantizar la seguridad de las autoridades canarias tanto en las isla como en sus desplazamientos a Madrid y excepcionalmente en el resto del territorio nacional. Para ello debían disponer de vehículos y medios auxiliares y dar cobertura durante un mínimo de 28.181 horas.
Entre las condiciones que se exigían estaba por ejemplo que debían disponer de plazas de garaje para un mínimo de tres vehículos dentro de un radio de cinco kilómetros en el entorno de la plaza de Cibeles en la capital de España. También debían contar con un coche de gama alta que estuviera a disposición de los altos cargos durante 100 horas al año en previsión de que se produjera una avería en los que actualmente el Gobierno tiene en Madrid. A la vez era obligatorio contar con un teléfono satélite portátil para situaciones de emergencia en los viajes fuera de la isla. "Es necesario procurar la total confianza, bienestar y sensación de seguridad para el traslado y desplazamiento de personalidades aunque la prestación del servicio se realice en condiciones adversas, complicadas y de inseguridad", se indicaba.
APROSER, sin embargo, argumentó ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) primero y luego ante el Supremo que el objeto del concurso se extralimitaba e incurría en un supuesto "abuso o exceso". Incluso se alegó sin que los tribunales le dieran la razón que no podían participar en estas labores personas mayores de 65 años apelando a una sentencia anterior que se refería a la adjudicación de nuevas oficinas de Farmacia. La empresa recurrente estimó que no se conocían exactamente cuáles eran los servicios que se iban a prestar y pedía que se concretara el número de personalidades que se debía proteger, puestos que se requerían para cada una de las categorías, horas y días, turnos, frecuencia de la prestación de servicios y número de vehículos y medios auxiliares que se tenían que emplear en cada una de las localizaciones.
Sin embargo, los tribunales rechazaron el argumento de que las cláusulas eran "imprecisas y ambiguas" y daba lugar a confusión entre las empresas que estuvieran interesadas en participar en el concurso. De hecho se estimaba que de esta manera se daba lugar al intrusismo y a la competencia desleal hasta el punto de ir en contra de una proposición de no de ley aprobada por el Parlamento canario en el que se respaldaban los principios de publicidad, concurrencia, igualdad y no discriminación en este tipo de actos administrativos. El Supremo, por el contrario, estima que de las cláusulas recogidas en el pliego "se desprende sin ningún margen de error el objeto del contrato" y las labores que se deben desempeñar durante la vigencia de la prestación. Tampoco estima que de las mismas se determine la exclusión a priori de las empresas de seguridad privada de la posibilidad de contratar esta prestación con la Administración.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El Tribunal Supremo (TS) ha respaldado el resultado del concurso convocado en 2007 para dotar de protección a los altos cargos del Gobierno de Canarias durante sus desplazamientos , actos y celebraciones públicas que recayó en Seguridad Integral Canaria SA con un importe de 620.000 euros. De esta manera se rechaza un recurso presentado por la Asociación Profesional de Compañías Privadas de Servicios de Seguridad (APROSER) que habían puesto en duda el contenido del pliego de condiciones por los que esta prestación salió en su día a concurso y que iba a estar vigente hasta 2009 o al menos hasta que se agotara la partida.
Los letrados del ejecutivo autónomo defendieron que la oferta ganadora no sólo fue la única que concurrió al concurso sino que también se cumplió en todo momento con los criterios de objetividad, vinculación con el objeto del contrato, generalidad y distinción entre la finalidad de la prestación y la forma de ejecutar el servicio que se va a ofrecer.
En el pliego se especificaba que los adjudicatarios estaban obligados a garantizar la seguridad de las autoridades canarias tanto en las isla como en sus desplazamientos a Madrid y excepcionalmente en el resto del territorio nacional. Para ello debían disponer de vehículos y medios auxiliares y dar cobertura durante un mínimo de 28.181 horas.
Entre las condiciones que se exigían estaba por ejemplo que debían disponer de plazas de garaje para un mínimo de tres vehículos dentro de un radio de cinco kilómetros en el entorno de la plaza de Cibeles en la capital de España. También debían contar con un coche de gama alta que estuviera a disposición de los altos cargos durante 100 horas al año en previsión de que se produjera una avería en los que actualmente el Gobierno tiene en Madrid. A la vez era obligatorio contar con un teléfono satélite portátil para situaciones de emergencia en los viajes fuera de la isla. "Es necesario procurar la total confianza, bienestar y sensación de seguridad para el traslado y desplazamiento de personalidades aunque la prestación del servicio se realice en condiciones adversas, complicadas y de inseguridad", se indicaba.
APROSER, sin embargo, argumentó ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) primero y luego ante el Supremo que el objeto del concurso se extralimitaba e incurría en un supuesto "abuso o exceso". Incluso se alegó sin que los tribunales le dieran la razón que no podían participar en estas labores personas mayores de 65 años apelando a una sentencia anterior que se refería a la adjudicación de nuevas oficinas de Farmacia. La empresa recurrente estimó que no se conocían exactamente cuáles eran los servicios que se iban a prestar y pedía que se concretara el número de personalidades que se debía proteger, puestos que se requerían para cada una de las categorías, horas y días, turnos, frecuencia de la prestación de servicios y número de vehículos y medios auxiliares que se tenían que emplear en cada una de las localizaciones.
Sin embargo, los tribunales rechazaron el argumento de que las cláusulas eran "imprecisas y ambiguas" y daba lugar a confusión entre las empresas que estuvieran interesadas en participar en el concurso. De hecho se estimaba que de esta manera se daba lugar al intrusismo y a la competencia desleal hasta el punto de ir en contra de una proposición de no de ley aprobada por el Parlamento canario en el que se respaldaban los principios de publicidad, concurrencia, igualdad y no discriminación en este tipo de actos administrativos. El Supremo, por el contrario, estima que de las cláusulas recogidas en el pliego "se desprende sin ningún margen de error el objeto del contrato" y las labores que se deben desempeñar durante la vigencia de la prestación. Tampoco estima que de las mismas se determine la exclusión a priori de las empresas de seguridad privada de la posibilidad de contratar esta prestación con la Administración.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Vie 24 Mar 2023 - 17:25 por alma14
» Felices fiestas
Sáb 25 Dic 2021 - 7:00 por alma14
» Excedencia y posterior pedida de la habilitación
Sáb 25 Dic 2021 - 6:57 por alma14
» BAJA
Vie 15 Oct 2021 - 17:51 por Invitado
» Limpieza total
Mar 11 Ago 2020 - 17:45 por cliper91
» Juicio y vacaciones
Lun 10 Ago 2020 - 23:53 por alma14
» Necesito ayuda sobre el tema de requisitos de Escolta Privado
Lun 11 Mayo 2020 - 12:45 por escolta63
» que es un impacto negativo
Lun 11 Mayo 2020 - 12:43 por escolta63
» pregunta temario escolta
Lun 11 Mayo 2020 - 12:39 por escolta63
» Artículo de Alba
Lun 11 Mayo 2020 - 8:52 por alma14
» El TSJC rechaza el despido de dos gerocultoras por negarse a preparar medicación
Mar 25 Feb 2020 - 14:21 por alma14
» Comparativa Sueldos Vigilantes USA vs Alemania vs Francia vs España Por Toni -
Lun 24 Feb 2020 - 11:10 por alma14
» La empresa no puede exigir recuperar los días de asuntos propios
Lun 2 Dic 2019 - 17:05 por alma14
» El despido durante la baja médica ya es despido nulo
Lun 2 Dic 2019 - 16:49 por alma14
» Permiso retribuido en elecciones generales
Dom 3 Nov 2019 - 10:06 por alma14
» Venta de Corsys de Seguridad
Jue 12 Sep 2019 - 13:56 por popazo09
» Vigilantes barcelona
Miér 10 Jul 2019 - 15:34 por Iliess
» Infarto como accidente de trabajo
Mar 9 Jul 2019 - 19:54 por alma14
» convenio 2021
Mar 9 Jul 2019 - 19:46 por errnovato
» Tiempo TIP
Mar 9 Jul 2019 - 19:19 por alma14