Del vigilante para don Gonzalo Cáceres

Respuesta breve para el vigilante
Gonzalo Cáceres Farias

Le pido mis más sinceras disculpas si el término de “Segurita” le ha parecido ofensivo, nada más lejos de mi intensión. Agradezco como cualquier ciudadano las labores que estas personas realizan, como usted bien apunta, a veces con peligro para sus vidas. Siempre por supuesto cuando lo hagan respetando las leyes y sin vulnerar la constitución y los derechos de las personas.

Le aclaro que cuando fui a presentar la denuncia en la comisaría, pensaba referirme a dicha persona por el nombre de “Agente de Seguridad” pero no estaba seguro de si esto era correcto, así que hice la consulta en la misma comisaría de la policía nacional y me aclararon que no era correcto porque hace como dos años dejaron de ser considerados “Agentes”. Así que opté por el término “Segurita” porque es el que siempre he conocido y dado que soy un neófito en este campo, no se me ocurrió que pudieran llamarse de otra manera. Gracias a usted, ahora se algo que desconocía, lo correcto es “Vigilante de Seguridad”.

Le quiero aclarar, que en lo sucesivo no podré seguir contestando a todo aquella persona, que interesada por este tema, me escriba algo. Prometo que siempre lo leeré y sacaré la información positiva que se me aporte, como ha hecho usted ahora explicándome amablemente cuál es el término correcto.
Su caso es especial, y por ello me he visto obligado a dedicarle unos minutos.

Yo no sé si usted sabrá que en el día de hoy me he personado en el Centro Comercial de Las Terrazas, acompañado por un Agente de la Policía Local de Urbanismo de Telde y un Técnico Municipal de Urbanismo, con el objeto de que se levantara acta por personal funcionario especializado, de una serie de cosas que servirán como pruebas a presentar la semana que viene en la fiscalía.

Le comento esto, porque en dicha visita, en un momento dado, les recomendé a los funcionarios que hicieran la inspección ellos solos, mientras yo esperaba en el patio central del edificio, con el fin de ser lo más discretos posibles y no perjudicar la imagen del Centro Comercial, y mientras yo permanecía solo, me abordó un “Vigilante de Seguridad” que se parece mucho a usted, el cual me intimidó y me quería obligar a abandonar las instalaciones a la fuerza. A raíz de ahí, la cosa fue de mal en peor y se montó un verdadero espectáculo cuando cinco Vigilantes de Seguridad me estuvieron intimidando y coaccionando agresivamente, todo ello por orden del Sr. Ambrosio como él mismo me confirmo más tarde. Afortunadamente unos seis vecinos de Jinamar vinieron en mi defensa y se convirtieron en mi escolta improvisada, por lo que les estoy enormemente agradecidos, hasta que hizo presencia la Policía Nacional atendiendo mi requerimiento, tal como usted ha indicado que se debe actuar. Quizá logre convencer a uno de estos vecinos de Jinamar para que escriba a este medio lo que pudo vivir esta mañana en ese Centro Comercial, ya que depende de su voluntad y yo debo respetar su libertad y sus derechos.

No estoy seguro de si se trata de usted o no de ese primer Vigilante de Seguridad, porque el parecido es muy grande. No obstante la Policía Nacional identificó a cada uno de ellos, aunque yo no poseo esa información, como es lógico.

Si no es usted, le pido mis disculpas, y su silencio lo interpretaré como que me he equivocado de persona.
Tengo la duda, porque usted se presenta en su artículo como “del vigilante para…” pero después al final dice que no lo es.

Sin embargo, si se trata de usted, no hará falta que le explique mas sobre lo ocurrido, pues usted fue protagonista, y además quedó constancia de todo lo sucedido en lo captado por las cámaras de vigilancia, que me imagino que existirá algún tipo de reglamento para este tipo de empresas que le obligará a velar por esa información visual y protegerla de posibles daños o borrados, hasta que posiblemente sea solicitada por la justicia como prueba. Si tengo razón en esto, le agradecería que nuevamente nos ilustrara, en beneficio de todos los lectores de este medio, ya que esa información puede resultar de mucha utilidad a cualquiera de todos nosotros como consumidores que somos.

En beneficio de nuestros lectores, que seguro quieren aproximarse a la verdad de la información, sin tener que estar debatiéndose entre una versión u otra, yo le agradecería, en caso de ser usted ese Vigilante de Seguridad, que enviara a este medio una respuesta manifestando su consentimiento y autorización, para que yo pueda enviar a teldeactualidad un archivo de audio que recoge las palabras que usted me dirigió. Le aclaro que todo lo sucedido en la mañana del viernes, fue grabado, absolutamente todo, desde el principio, hasta que me fui. Si adicionalmente sus compañeros Vigilantes de Seguridad se sumaran a esta iniciativa, pues tanto mejor, pues así nuestros lectores podrán hacerse una idea objetiva sobre lo que yo expondré en la denuncia por lo sucedido, y por las afirmaciones que creo que usted ha dicho por alguna parte de su escrito, salvo que esté cometiendo un error, acerca de que yo pude vulnerar algo.

Yo estoy totalmente de acuerdo de hacer pública esa grabación, y que se conozca por los ciudadanos lo que ha ocurrido en ese Centro Comercial, si todas las partes implicadas lo autorizan. Por mi parte yo no tengo absolutamente nada que ocultar, más aún cuando la presencia de dos funcionarios municipales requeridos por un ciudadano supone un acto oficial.

Con su permiso, y sin ánimo de ofenderle, mi sexto sentido me dice que usted ha recibido ayuda de alguien para escribir lo que ha mandado a teldeactualidad, y si así es, imagino que tendrá que consultar con esa persona para saber si debe usted o no de dar su consentimiento para publicar el audio que poseo. Si me estoy equivocando le pido mis más sinceras disculpas. Yo suelo pedir opiniones cuando escribo mis artículos, y pienso que igual deben de hacer los demás.

Sobre otras cuestiones de interés público y con carácter político sobre las que ha demostrado tener interés, le invito a que siga leyendo cada día este medio, que seguro que en él encontrará muchas respuestas a sus inquietudes a lo largo de los próximos días y semanas.

Reciba mis saludos, y tal como le dije antes, no podré contestar más a este tipo de asuntos en los próximos días, por falta de tiempo, no porque no me gustaría. Para mí es un placer intercambiar impresiones con otro ciudadano sobre temas tan interesantes. Cada día aprendo algo nuevo. Reitero mis disculpas si he confundido su identidad con la de otra persona.

Del vigilante para don Gonzalo Cáceres
He mirado su artículo y su denuncia y mientras más lo miro, más ganas he tenido de responderle. Lo cierto es que no puedo creer la denominación que hace usted de una profesión que hoy por hoy, yo creía algo dignificada. Usted la vuelve a situar como damnificada. Me refiero a la descripción o mote que le ha dado al Vigilante de Seguridad. “Segurita”. Mire usted señor Gonzalo. Hace más de cinco años que me dedico al sector de la seguridad privada. Como es obvio he conocido garbanzos negros y menos negros.

Pero nunca me he atrevido a menospreciar el trabajo de nadie. Tan honroso me parece el trabajo del barrendero como el del arquitecto y creo que usted como representante de los ciudadanos desde un partido, no debió nunca usar ese término. Puesto que le sitúa en unos parámetros elitistas que, como poco, pueden colocarle en el estandarte del caciquismo y el menosprecio hacia las clases sociales menos pudientes.
Y ya que le gustan las concreciones legales. Me remito al Reglamento de Seguridad privada R.D. 2364/1994, el cual debió leer antes de emprender otras acciones :

Artículo 71. Funciones y ejercicio de las mismas.
1. Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:
a. Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos.
b. Efectuar controles de identidad en el acceso o en el interior de inmuebles determinados, sin que en ningún caso puedan retener la documentación personal.
c. Evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección.
d. Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos.
e. Efectuar la protección del almacenamiento, recuento, clasificación y transporte de dinero, valores y objetos valiosos.
f. Llevar a cabo, en relación con el funcionamiento de centrales de alarma, la prestación de servicios de respuesta de las alarmas que se produzcan, cuya realización no corresponda a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (artículo 11.1 de la Ley de Seguridad Privada).

Leído esto, queda claro que el Vigilante de Seguridad cumplió su cometido. Con mayor o menor decoro hacia su persona, quizás como usted alega, con menos respeto del debido. Pero eso no le da derecho a vilipendiar a este sector y hacer un parangón casi con un vagabundo o con uno que pasaba por allí.

Para más INRI. Ese señor al que usted ha mal-llamado “segurita”. Pertenece a una empresa de seguridad. Pero si eso le parece poco para reclamar, podría usted haber llamado a las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado (que para algo están) y solicitarles el total acceso a la instalación. Cosa que tampoco hubieran hecho por proteger su integridad física. Ya que si bien ha denunciado públicamente que las instalaciones no cumplen ciertas medidas básicas de seguridad, es obvio que, salvo que usted porte una orden judicial, no le darán acceso al 100% del establecimiento.

En cualquier caso. He de halagar el hecho de que usted se preocupe por la ciudadanía, intentando destapar los entresijos de un centro comercial recién abierto y que a todas luces reviste un interés económico importante.

Pero voy más allá de la cuestión meramente superficial. ¿Cuántas personas trabajan en ese centro comercial?. ¿Quiere usted que esas personas sigan engrosando la lista del paro para tener algo más que achacar al actual grupo municipal?. Queda claro que a usted le venía mejor ganar algo de protagonismo con esta denuncia y debía pasar por encima de quien fuere.

Sólo le pido un favor. La próxima vez que tenga un problema con un vigilante de seguridad, verifique su habilitación que llevará impresa en una placa ovalada de color blanco. Tome nota de su número de habilitación y si quiere, llame a la policía nacional que es la que tiene potestad en el asunto. Pero no vuelva a disparar hacia este sector de esa forma tan cruel. Hay muchas personas que se juegan la vida en este trabajo para que usted lo menosprecie.

Y que conste que no trabajo como vigilante y lógicamente, no soy el que usted llama “segurita”. Sólo espero que el juez ponga los puntos sobres las íes y de paso le ponga una sanción a usted por intentar vulnerar las medidas de seguridad del inmueble.

OPINIÓN -31/10/2008 - Actualizada a las 15:49
Colaboración
Del vigilante para don Gonzalo Cáceres

Jesús M. Navas


He mirado su artículo y su denuncia y mientras más lo miro, más ganas he tenido de responderle. Lo cierto es que no puedo creer la denominación que hace usted de una profesión que hoy por hoy, yo creía algo dignificada. Usted la vuelve a situar como damnificada. Me refiero a la descripción o mote que le ha dado al Vigilante de Seguridad. “Segurita”. Mire usted señor Gonzalo. Hace más de cinco años que me dedico al sector de la seguridad privada. Como es obvio he conocido garbanzos negros y menos negros.

Pero nunca me he atrevido a menospreciar el trabajo de nadie. Tan honroso me parece el trabajo del barrendero como el del arquitecto y creo que usted como representante de los ciudadanos desde un partido, no debió nunca usar ese término. Puesto que le sitúa en unos parámetros elitistas que, como poco, pueden colocarle en el estandarte del caciquismo y el menosprecio hacia las clases sociales menos pudientes.
Y ya que le gustan las concreciones legales. Me remito al Reglamento de Seguridad privada R.D. 2364/1994, el cual debió leer antes de emprender otras acciones :

Artículo 71. Funciones y ejercicio de las mismas.
1. Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:
a. Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos.
b. Efectuar controles de identidad en el acceso o en el interior de inmuebles determinados, sin que en ningún caso puedan retener la documentación personal.
c. Evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección.
d. Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos.
e. Efectuar la protección del almacenamiento, recuento, clasificación y transporte de dinero, valores y objetos valiosos.
f. Llevar a cabo, en relación con el funcionamiento de centrales de alarma, la prestación de servicios de respuesta de las alarmas que se produzcan, cuya realización no corresponda a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (artículo 11.1 de la Ley de Seguridad Privada).

Leído esto, queda claro que el Vigilante de Seguridad cumplió su cometido. Con mayor o menor decoro hacia su persona, quizás como usted alega, con menos respeto del debido. Pero eso no le da derecho a vilipendiar a este sector y hacer un parangón casi con un vagabundo o con uno que pasaba por allí.

Para más INRI. Ese señor al que usted ha mal-llamado “segurita”. Pertenece a una empresa de seguridad. Pero si eso le parece poco para reclamar, podría usted haber llamado a las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado (que para algo están) y solicitarles el total acceso a la instalación. Cosa que tampoco hubieran hecho por proteger su integridad física. Ya que si bien ha denunciado públicamente que las instalaciones no cumplen ciertas medidas básicas de seguridad, es obvio que, salvo que usted porte una orden judicial, no le darán acceso al 100% del establecimiento.

En cualquier caso. He de halagar el hecho de que usted se preocupe por la ciudadanía, intentando destapar los entresijos de un centro comercial recién abierto y que a todas luces reviste un interés económico importante.

Pero voy más allá de la cuestión meramente superficial. ¿Cuántas personas trabajan en ese centro comercial?. ¿Quiere usted que esas personas sigan engrosando la lista del paro para tener algo más que achacar al actual grupo municipal?. Queda claro que a usted le venía mejor ganar algo de protagonismo con esta denuncia y debía pasar por encima de quien fuere.

Sólo le pido un favor. La próxima vez que tenga un problema con un vigilante de seguridad, verifique su habilitación que llevará impresa en una placa ovalada de color blanco. Tome nota de su número de habilitación y si quiere, llame a la policía nacional que es la que tiene potestad en el asunto. Pero no vuelva a disparar hacia este sector de esa forma tan cruel. Hay muchas personas que se juegan la vida en este trabajo para que usted lo menosprecie.

Y que conste que no trabajo como vigilante y lógicamente, no soy el que usted llama “segurita”. Sólo espero que el juez ponga los puntos sobres las íes y de paso le ponga una sanción a usted por intentar vulnerar las medidas de seguridad del inmueble.

Jesús Manuel Navas Jorge es vecino de Telde.

OPINIÓN -31/10/2008 - Actualizada a las 22:35
Colaboración
Respuesta breve para el vigilante

Gonzalo Cáceres Farias

Le pido mis más sinceras disculpas si el término de “Segurita” le ha parecido ofensivo, nada más lejos de mi intensión. Agradezco como cualquier ciudadano las labores que estas personas realizan, como usted bien apunta, a veces con peligro para sus vidas. Siempre por supuesto cuando lo hagan respetando las leyes y sin vulnerar la constitución y los derechos de las personas.

Le aclaro que cuando fui a presentar la denuncia en la comisaría, pensaba referirme a dicha persona por el nombre de “Agente de Seguridad” pero no estaba seguro de si esto era correcto, así que hice la consulta en la misma comisaría de la policía nacional y me aclararon que no era correcto porque hace como dos años dejaron de ser considerados “Agentes”. Así que opté por el término “Segurita” porque es el que siempre he conocido y dado que soy un neófito en este campo, no se me ocurrió que pudieran llamarse de otra manera. Gracias a usted, ahora se algo que desconocía, lo correcto es “Vigilante de Seguridad”.

Le quiero aclarar, que en lo sucesivo no podré seguir contestando a todo aquella persona, que interesada por este tema, me escriba algo. Prometo que siempre lo leeré y sacaré la información positiva que se me aporte, como ha hecho usted ahora explicándome amablemente cuál es el término correcto.
Su caso es especial, y por ello me he visto obligado a dedicarle unos minutos.

Yo no sé si usted sabrá que en el día de hoy me he personado en el Centro Comercial de Las Terrazas, acompañado por un Agente de la Policía Local de Urbanismo de Telde y un Técnico Municipal de Urbanismo, con el objeto de que se levantara acta por personal funcionario especializado, de una serie de cosas que servirán como pruebas a presentar la semana que viene en la fiscalía.

Le comento esto, porque en dicha visita, en un momento dado, les recomendé a los funcionarios que hicieran la inspección ellos solos, mientras yo esperaba en el patio central del edificio, con el fin de ser lo más discretos posibles y no perjudicar la imagen del Centro Comercial, y mientras yo permanecía solo, me abordó un “Vigilante de Seguridad” que se parece mucho a usted, el cual me intimidó y me quería obligar a abandonar las instalaciones a la fuerza. A raíz de ahí, la cosa fue de mal en peor y se montó un verdadero espectáculo cuando cinco Vigilantes de Seguridad me estuvieron intimidando y coaccionando agresivamente, todo ello por orden del Sr. Ambrosio como él mismo me confirmo más tarde. Afortunadamente unos seis vecinos de Jinamar vinieron en mi defensa y se convirtieron en mi escolta improvisada, por lo que les estoy enormemente agradecidos, hasta que hizo presencia la Policía Nacional atendiendo mi requerimiento, tal como usted ha indicado que se debe actuar. Quizá logre convencer a uno de estos vecinos de Jinamar para que escriba a este medio lo que pudo vivir esta mañana en ese Centro Comercial, ya que depende de su voluntad y yo debo respetar su libertad y sus derechos.

No estoy seguro de si se trata de usted o no de ese primer Vigilante de Seguridad, porque el parecido es muy grande. No obstante la Policía Nacional identificó a cada uno de ellos, aunque yo no poseo esa información, como es lógico.

Si no es usted, le pido mis disculpas, y su silencio lo interpretaré como que me he equivocado de persona.
Tengo la duda, porque usted se presenta en su artículo como “del vigilante para…” pero después al final dice que no lo es.

Sin embargo, si se trata de usted, no hará falta que le explique mas sobre lo ocurrido, pues usted fue protagonista, y además quedó constancia de todo lo sucedido en lo captado por las cámaras de vigilancia, que me imagino que existirá algún tipo de reglamento para este tipo de empresas que le obligará a velar por esa información visual y protegerla de posibles daños o borrados, hasta que posiblemente sea solicitada por la justicia como prueba. Si tengo razón en esto, le agradecería que nuevamente nos ilustrara, en beneficio de todos los lectores de este medio, ya que esa información puede resultar de mucha utilidad a cualquiera de todos nosotros como consumidores que somos.

En beneficio de nuestros lectores, que seguro quieren aproximarse a la verdad de la información, sin tener que estar debatiéndose entre una versión u otra, yo le agradecería, en caso de ser usted ese Vigilante de Seguridad, que enviara a este medio una respuesta manifestando su consentimiento y autorización, para que yo pueda enviar a teldeactualidad un archivo de audio que recoge las palabras que usted me dirigió. Le aclaro que todo lo sucedido en la mañana del viernes, fue grabado, absolutamente todo, desde el principio, hasta que me fui. Si adicionalmente sus compañeros Vigilantes de Seguridad se sumaran a esta iniciativa, pues tanto mejor, pues así nuestros lectores podrán hacerse una idea objetiva sobre lo que yo expondré en la denuncia por lo sucedido, y por las afirmaciones que creo que usted ha dicho por alguna parte de su escrito, salvo que esté cometiendo un error, acerca de que yo pude vulnerar algo.

Yo estoy totalmente de acuerdo de hacer pública esa grabación, y que se conozca por los ciudadanos lo que ha ocurrido en ese Centro Comercial, si todas las partes implicadas lo autorizan. Por mi parte yo no tengo absolutamente nada que ocultar, más aún cuando la presencia de dos funcionarios municipales requeridos por un ciudadano supone un acto oficial.

Con su permiso, y sin ánimo de ofenderle, mi sexto sentido me dice que usted ha recibido ayuda de alguien para escribir lo que ha mandado a teldeactualidad, y si así es, imagino que tendrá que consultar con esa persona para saber si debe usted o no de dar su consentimiento para publicar el audio que poseo. Si me estoy equivocando le pido mis más sinceras disculpas. Yo suelo pedir opiniones cuando escribo mis artículos, y pienso que igual deben de hacer los demás.

Sobre otras cuestiones de interés público y con carácter político sobre las que ha demostrado tener interés, le invito a que siga leyendo cada día este medio, que seguro que en él encontrará muchas respuestas a sus inquietudes a lo largo de los próximos días y semanas.

Reciba mis saludos, y tal como le dije antes, no podré contestar más a este tipo de asuntos en los próximos días, por falta de tiempo, no porque no me gustaría. Para mí es un placer intercambiar impresiones con otro ciudadano sobre temas tan interesantes. Cada día aprendo algo nuevo. Reitero mis disculpas si he confundido su identidad con la de otra persona.

Gonzalo Cáceres Farías es vecino de Telde, empresario y político.

OPINIÓN -01/11/2008 - Actualizada a las 12:55
Colaboración
Yo no soy ese vigilante, Sr. Cáceres

Jesús Manuel Navas

Estimado Señor Cáceres y estimados lectores.
Primero que nada y tal como dejé bien claro en el anterior escrito, quiero constatar y TELDEACTUALIDAD dispone de mi DNI para cerciorar esa información, así como el director de este diario conoce mi persona y gran parte del periodismo teldense también. Por lo que quiero que quede claro que no soy ese vigilante. Es más, aunque poseo habilitación expedida por el Ministerio del Interior, en la actualidad no presto servicios en la empresa a la que usted se ha referido.

Pero como mi intención no es hacer un currículo público de mi persona sólo le diré que no he necesitado de nadie para escribir, puesto que nunca lo he hecho. Quien me conoce sabe perfectamente que escribo a lo que me parece injusto y pongo todo el empeño del mundo en hacerlo.

Sobre materia de seguridad privada, poco más le voy a decir. Eso sí, no me inmiscuya directa o indirectamente en un asunto que, a simple vista y tal como usted lo publicó, era ofensivo hacia el sector al que pertenezco. Sin que ello conlleve que sea yo ese vigilante de seguridad. Le vuelvo a remitir al Reglamento de Seguridad privada y podrá comprobar que existe personal administrativo, mecánico, operativo, directivo, etc. Por tanto… somos muchos para que usted me asemeje por simple vista a un compañero. Y por concretar un poco más le diré que soy personal mecánico-electrónico.

Y digo compañero porque, mal que me pese, ese señor sigue trabajando en una empresa de seguridad. Y no me retracto en la defensa de la figura del vigilante de seguridad pero no tuve ocasión de conocer los hechos al cien por cien. Pero bueno, tampoco soy periodista profesional para deber estar estrictamente informado. Ojo he dicho defensa de la figura del vigilante de seguridad… no en la defensa del propio vigilante de seguridad con el que usted tuvo el altercado. Obviamente no se puede defender lo indefendible desde la postura del desconocimiento total de las causas y acontecimientos, ni para uno ni para otro. Que el juez diga quién actuó incorrectamente.

Reitero que en seguridad privada, como en abogacía o albañilería… hay gente buena y gente mala. Gente con sanas intenciones y gentes con intenciones enfermas. Pero eso no da derecho a nadie a castigar públicamente a un sector completo por la actitud de un empleado y mucho menos, bajo las órdenes de un mando. Lo que usted no sabe es que quizás ese mando, ni siquiera pertenece a la empresa de los vigilantes y estos hacen lo que se les manda. Así que a ver si en vez de denunciar al vigilante, tenía usted que pedir el plan de seguridad del establecimiento y comprobar quien da las órdenes ahí dentro. Luego vienen los malos entendidos y pasa lo que pasa.

¿Ve usted cómo se van aclarando las cosas? Ni yo soy ese vigilante ni usted tenía intención de ofender. Y menos mal. Le agradezco la sutileza de su terminología pero a mí no me ofendió lo que ocurrió, ni si quiera me interesó puesto que como le dije y a continuación le voy a reiterar, lo que me interesa es el bien de los ciudadanos. Lo que me ofendió es el desprecio con el que usted habló de los vigilantes de seguridad.

Por cierto, jamás me respondió a ¿qué ocurre con los puestos de trabajo del centro comercial? ¿Esos no le interesan?

En cualquier caso, un día nos sentamos y tomamos un café y hablamos largo y tendido si usted quiere, de la seguridad privada, las medidas de seguridad y lo que usted crea conveniente. TELDEACTUALIDAD le podrá ofrecer mi correo electrónico.

Pero insisto en lo dicho, al que mata a un gato ya lo llaman matagatos y usted sabe que las cosas no son así señor Cáceres. Que mi padre siempre dice: “ni son todos los que están, ni están todos los que son”.
Suerte a tod@s.

Jesús Manuel Navas Jorge es vecino de Telde.