Tema: El fiscal pide 3 años de cárcel ... Miér Mayo 13, 2009 4:19 pm | |
Noticia publicada, en él día de hoy, en el periódico "La Provincia" Se les olvidó añadir, que éste "señor", es además, según le gusta llamarse, "Administrador y Único propietario de SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA S.A" ¿? [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] |
2 participantes
EL FISCAL PIDE 3 AÑOS DE CARCEL ...
belsai
Zodiaco : Signo chino :
Cantidad de envíos : 4
Edad : 60
Localización : LAS PALMAS
Empleo /Ocios : VIGILANTE DE SEGURIDAD
- K A R M A - :
Fecha de inscripción : 15/05/2009
- Mensaje n°1
EL FISCAL PIDE 3 AÑOS DE CARCEL ...
alma14- Admin
- Cantidad de envíos : 16587
- K A R M A - :
Fecha de inscripción : 05/02/2008
- Mensaje n°2
Re: EL FISCAL PIDE 3 AÑOS DE CARCEL ...
laprovincia.es » Las Palmas G.C.
El fiscal pide tres años de cárcel para Miguel Ángel Ramírez por edificar en suelo protegido
El acusado continuó con las obras a pesar de que el Seprona las precintó por ejecutarlas en el paraje de Pino Santo
Miguel Ángel Ramírez. J. C. GUERRA
M. REYES La Fiscalía de Medio Ambiente solicita tres años y medio de cárcel para el actual presidente de la Unión Deportiva Las Palmas, Miguel Ángel Ramírez Alonso. El fiscal le acusa de un delito contra la ordenación del territorio por promover la construcción de varias obras ilegales, concretamente en una finca propiedad de Ramírez que está situada en un espacio natural protegido de la capital grancanaria.
Según sostiene el fiscal Javier Ródenas en su escrito de acusación, Ramírez "promovió la realización de las obras con total desprecio a la ordenación legal del terreno", pues se trata de construcciones "no autorizadas y en ningún caso autorizables por su manifiesta contradicción con el planeamiento vigente".
La finca, de 31.243 metros cuadrados y ubicada en La Milagrosa, ocupa suelo clasificado como rústico de protección medioambiental por el Plan General de Ordenación de Las Palmas de Gran Canaria. El fiscal delegado también asegura en sus conclusiones provisionales que los trabajos se ejecutaron sin licencia municipal y sin recabarse la preceptiva calificación territorial al Cabildo de Gran Canaria. De hecho, Ramírez intentó legalizar la obras en julio de 2005 y marzo de 2008, pero Política Territorial le negó la calificación por tratarse de construcciones contrarias al planeamiento vigente.
El representante del Ministerio Público relata que los trabajos se iniciaron en marzo de 2004, y consistieron en edificar un estanque de 400 metros cuadrados, dos aparcamientos superiores a los 200 metros cada uno y una nueva vía de acceso de similares dimensiones. Asimismo estaba proyectado el recubrimiento de la superficie con hormigón, dos edificios y el cerramiento de la finca con muros, alambradas y vallas.
La Fiscalía pide la misma pena de prisión para el dueño y el representante legal de la empresa constructora, Benedicto Martel Hernández y José Luis Alemán Suárez, respectivamente. Ambos también eran conocedores de que las obras "se promovieron, proyectaron e iniciaron en el interior de un espacio natural protegido reconocido legalmente como Paisaje Protegido de Pino Santo".
Aparte de cárcel, el fiscal interesa para los acusados tres años y medio de inhabilitación para el ejercicio de la construcción, así como una multa de 30 meses a razón de 60 euros diarios para Ramírez y de 30 euros para los otros dos imputados. También pide que derriben las obras denunciadas. El juicio está pendiente de señalarse.
El fiscal pide tres años de cárcel para Miguel Ángel Ramírez por edificar en suelo protegido
El acusado continuó con las obras a pesar de que el Seprona las precintó por ejecutarlas en el paraje de Pino Santo
Miguel Ángel Ramírez. J. C. GUERRA
M. REYES La Fiscalía de Medio Ambiente solicita tres años y medio de cárcel para el actual presidente de la Unión Deportiva Las Palmas, Miguel Ángel Ramírez Alonso. El fiscal le acusa de un delito contra la ordenación del territorio por promover la construcción de varias obras ilegales, concretamente en una finca propiedad de Ramírez que está situada en un espacio natural protegido de la capital grancanaria.
Según sostiene el fiscal Javier Ródenas en su escrito de acusación, Ramírez "promovió la realización de las obras con total desprecio a la ordenación legal del terreno", pues se trata de construcciones "no autorizadas y en ningún caso autorizables por su manifiesta contradicción con el planeamiento vigente".
La finca, de 31.243 metros cuadrados y ubicada en La Milagrosa, ocupa suelo clasificado como rústico de protección medioambiental por el Plan General de Ordenación de Las Palmas de Gran Canaria. El fiscal delegado también asegura en sus conclusiones provisionales que los trabajos se ejecutaron sin licencia municipal y sin recabarse la preceptiva calificación territorial al Cabildo de Gran Canaria. De hecho, Ramírez intentó legalizar la obras en julio de 2005 y marzo de 2008, pero Política Territorial le negó la calificación por tratarse de construcciones contrarias al planeamiento vigente.
El representante del Ministerio Público relata que los trabajos se iniciaron en marzo de 2004, y consistieron en edificar un estanque de 400 metros cuadrados, dos aparcamientos superiores a los 200 metros cada uno y una nueva vía de acceso de similares dimensiones. Asimismo estaba proyectado el recubrimiento de la superficie con hormigón, dos edificios y el cerramiento de la finca con muros, alambradas y vallas.
La Fiscalía pide la misma pena de prisión para el dueño y el representante legal de la empresa constructora, Benedicto Martel Hernández y José Luis Alemán Suárez, respectivamente. Ambos también eran conocedores de que las obras "se promovieron, proyectaron e iniciaron en el interior de un espacio natural protegido reconocido legalmente como Paisaje Protegido de Pino Santo".
Aparte de cárcel, el fiscal interesa para los acusados tres años y medio de inhabilitación para el ejercicio de la construcción, así como una multa de 30 meses a razón de 60 euros diarios para Ramírez y de 30 euros para los otros dos imputados. También pide que derriben las obras denunciadas. El juicio está pendiente de señalarse.
Vie 24 Mar 2023 - 17:25 por alma14
» Felices fiestas
Sáb 25 Dic 2021 - 7:00 por alma14
» Excedencia y posterior pedida de la habilitación
Sáb 25 Dic 2021 - 6:57 por alma14
» BAJA
Vie 15 Oct 2021 - 17:51 por Invitado
» Limpieza total
Mar 11 Ago 2020 - 17:45 por cliper91
» Juicio y vacaciones
Lun 10 Ago 2020 - 23:53 por alma14
» Necesito ayuda sobre el tema de requisitos de Escolta Privado
Lun 11 Mayo 2020 - 12:45 por escolta63
» que es un impacto negativo
Lun 11 Mayo 2020 - 12:43 por escolta63
» pregunta temario escolta
Lun 11 Mayo 2020 - 12:39 por escolta63
» Artículo de Alba
Lun 11 Mayo 2020 - 8:52 por alma14
» El TSJC rechaza el despido de dos gerocultoras por negarse a preparar medicación
Mar 25 Feb 2020 - 14:21 por alma14
» Comparativa Sueldos Vigilantes USA vs Alemania vs Francia vs España Por Toni -
Lun 24 Feb 2020 - 11:10 por alma14
» La empresa no puede exigir recuperar los días de asuntos propios
Lun 2 Dic 2019 - 17:05 por alma14
» El despido durante la baja médica ya es despido nulo
Lun 2 Dic 2019 - 16:49 por alma14
» Permiso retribuido en elecciones generales
Dom 3 Nov 2019 - 10:06 por alma14
» Venta de Corsys de Seguridad
Jue 12 Sep 2019 - 13:56 por popazo09
» Vigilantes barcelona
Miér 10 Jul 2019 - 15:34 por Iliess
» Infarto como accidente de trabajo
Mar 9 Jul 2019 - 19:54 por alma14
» convenio 2021
Mar 9 Jul 2019 - 19:46 por errnovato
» Tiempo TIP
Mar 9 Jul 2019 - 19:19 por alma14