3000 euros a cada trucho...

Levante-EMV.com » Comunitat Valenciana

Cuando hay que pagar por trabajar



multa. Los auxiliares asumieron competencias de
vigilantes privados a pesar de que lo prohíbe la ley.
manuel molines

Veinticinco auxiliares afrontan una sanción de 3.000 euros por realizar funciones que les ordenó su jefe

Ramón Ferrando, Valencia
Los afectados trabajaron durante un año y medio como auxiliares en el museo San Pio V y en el Centre del Carme de Valencia por un sueldo de 600 euros al mes. La empresa que les contrató en verano de 2005, Provinen Servicios, les encomendó una serie de tareas que, según el expediente sancionador de la Subdelegación del Gobierno, sólo pueden ejercer los vigilantes de seguridad. La Subdelegación del Gobierno impuso treinta mil euros de sanción a la empresa y tres mil a cada uno de los trabajadores. El responsable de recursos humanos de Provinen, Fernando Ricondo, explicó que han recurrido las sanciones y que luego "ya se verá quién paga las multas".
La firma denunciada ganó la adjudicación para llevar los servicios de seguridad y de personal auxiliar de los dos museos a través de las sociedades Provinen Seguridad -que emplea a vigilantes privados- y Provinen Servicios. El 25 de marzo de 2006 agentes de la Jefatura Superior de Policía -que se encarga de velar por el cumplimiento de la ley de seguridad privada- constataron que en el museo San Pío V se encontraban prestando servicio cinco vigilantes de la empresa Provinen Seguridad. Junto a ellos trabajaban dieciocho auxiliares que vestían un uniforme similar al de los vigilantes, pero con anagrama de la empresa Provinen Servicios.
La policía inspeccionó el 2 de abril de 2006 el Centre del Carme y comprobó que había dos vigilantes y doce auxiliares en las mismas condiciones que en el museo San Pío V. Los auxiliares confirmaron a la policía que dependían del jefe de equipo de los vigilantes de seguridad. El expediente sancionador concluyó que realizaban funciones de vigilante al "dar vueltas por las salas" para que la gente no tocara ni atentara contra las piezas.
Uno de los trabajadores sancionados apuntó ayer que "la empresa no nos informó de que podíamos meternos en un lío. En una exposición temporal incluso nos hicieron recoger el DNI de los visitantes cuando está expresamente prohibido por la ley. Cuando nos pusieron la denuncia nos dijeron que se harían cargo, pero al final nos ha tocado a nosotros pagar los 3.000 euros. Me han impuesto una sanción muy grave por trabajar de pie diez horas al día".

Parece que no les gusta pagar, jeje, pues es lo que hay. El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.

Un saludo.

PD.: Vamos por el buen camino. Mis felicitaciones a la unidad provincial de seguridad privada de Valencia.

lo que deberian de hacer a mi opinion es que a empresas grandes las cuales ofrecen estos servicios,una visita de vez en cuando personal por esos servicios contratados,quedarian sorprendidos de las sanciones a espedientar,asi que mas mano dura pero por algo se empieza,un saludo.

Yo personalmente no estoy deacuerdo con los Intrusos, lógicamente, pero muchas veces, por falta de empleo o por escasos recursos de estos llamados auxiliares no les queda otra que asumir ciertas ordenes que los suelen dictar las empresas de seguridad, con lo cual y estando ocupando un sitio qu ellos son conscientes no los corresponden y ya que no tienen otras salida, a mi personalmente me parece excesiva la sanción e estos auxiliares, controladores o como dios quieran que se llamen, que a fin de cuentas son muchos de ellos padres de familia y qeu seguro que si tubiesen otras ofertas n estarian ganando 600 euros.
Con esto no quiero hacer de abogado defensor de nadie, y mucho menos de aquellos que nos quitan nuestro trabajo, pero si diría que deberian de endurecer las sanciones a las empresas de seguriad incluso si fuese reincidente desabilitarlas por algun tiempo, pero cebarse con trabajadores que están ahí por que no teinen otras salida, no lo entiendo bien.
Aunque ya hos digo que estoy afavor al ciento por ciento de que se acabe ya de una vez el intrusismo.
Alomejor estoy equivocado, pero amigos y compañeros, trato de ser lo mas humilde posible y mirar un poco por el lado mas humano.
SALUDOS...

Lo que pasa casser es que a veces el lado humano hay que dejarlo de lado. Que dirías si se meten a conductores de autobuses sin carnet de conducir, pero como están buscando trabajo y por no tener carnet cobran menos, pues les dan el trabajo.
En un viaje tienen un accidente y matan a los ocupantes. ¿Que les harías tú?.

Simplemente las leyes están para cumplirlas y al que no las cumpla que les caiga la ley encima, y al auxiliar si les meten 3000 euros, se pensarán en ser auxiliares.

Ya no te digo nada si nos devuelven el carácter de agente de la autoridad, las denuncias irían por el código penal, y los barrotes amenazarían a algunos empresarios.

Les importamos un comino tanto a empresarios como a intrusos, así que apliquen la ley que está para eso. Hay algún que otro intruso que les ofreces el curso de vigilante y dicen que están bien de auxiliares, así que es lo que tenemos y contra lo que tenemos que luchar.

Intrusos, administración y empresas (tanto prestatarias de servicio como clientes).

Un saludo.

PD.: No quisiera ver a un falso médico operando a mi hijo, porque le sale más barato el salario a la seguridad social, que a uno con título.

Tienes toda la razón alma, no lo discuto, pero ¿¿no sería mejor atacar a las empresas, que son las que se llevan los veneficios primero??
y despues si le tiene que sancionar a auxiliar pues palante, pero de una manera justa, es lo que pretendo decir, compañero.

Estoy prácticamente de acuerdo con yoyi, excepto en lo del delito. Si fuera delito iría por el código penal, y por el juzgado de lo penal, y eso estando como está la ley, no es así.

Un saludo.

alma14 escribió:Estoy prácticamente de acuerdo con yoyi, excepto en lo del delito. Si fuera delito iría por el código penal, y por el juzgado de lo penal, y eso estando como está la ley, no es así.

Un saludo.

http://www.profesiones.org/var/plain/storage/original/application/2faf40906d1c65d15d6069a8dd6fe8ae.pdf


El intrusismo según el Código Penal
Conforme a lo establecido en los artículos 403 y 637 del Código Penal español, Mariano Caballero
especifica que se distinguen cuatro situaciones a la hora de tipificar las conductas del intrusismo.
Estas situaciones serían, de mayor a menor importancia, las siguientes:
• La atribución de cualidad profesional amparada en título académico, sin poseerla, sin ejercer actos
de esa profesión, que se tipifica como falta del artículo 637.
•

El ejercicio de actos propios de una profesión sin poseer el correspondiente título oficial, que constituye
el tipo atenuado o privilegiado del delito de intrusismo regulado en el artículo 403

.
• El ejercicio de actos propios de una profesión sin poseer el correspondiente título académico
expedido o reconocido en España, que constituye el básico del delito de intrusismo.
• El ejercicio de actos propios de una profesión, unido a la atribución pública de la cualidad de profesional
amparado por título que habilite para el ejercicio lo que constituye el tipo agravado del
citado delito.

CAPÍTULO V.
DE LA USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS Y DEL INTRUSISMO.


Artículo 403.
El que ejerciere actos propios de una profesión sin poseer el correspondiente título académico expedido o reconocido en España de acuerdo con la legislación vigente, incurrirá en la pena de multa de seis a doce meses. Si la actividad profesional desarrollada exigiere un título oficial que acredite la capacitación necesaria y habilite legalmente para su ejercicio, y no se estuviere en posesión de dicho título, se impondrá la pena de multa de tres a cinco meses.
Si el culpable, además, se atribuyese públicamente la cualidad de profesional amparada por el título referido, se le impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años.


Creo que nos contradecimos.


Saludos

Y O Y I

Me parece fenomenal que luches y pelees porque se considere un delito el poner un auxiliar en lugar de un vigilante, pero a día de hoy no le es. No es un título oficial, sino simplemente un diploma y una habilitación lo que tenemos. Ahora si eso lo quieres comparar con una Diplomatura o una Licenciatura, o un título académico allá tu. Pero la ley no lo trata como un delito, más bien como una sanción administrativa.

Un saludo.

a mi me parece perfecto,y estos señores no me dan ninguna lastima,yo siempre he deseado ser maestro de escuela...y sabes porque no trabajo de maestro?pues porque no estoy habilitado para ello,es así de sencillo,por lo demas si la ley lo dice,me parece muy bien que se cumpla,ya hace 2000 los romanos decian que la ley es dura,pero es la ley...no?