El dueño de un foro no es el responsable de las opiniones vertidas por terceros a través de su medio. Ha hecho falta llegar hasta el Tribunal Supremo para que éste anule una sentencia que condenaba al foro de Quejasonline, que había sido demandada por un abogado de la Mutua Madrileña Automovilista por presuntos ataques al honor de la compañía.
Hay que remontarse hasta 2004 para conocer los detalles del caso. El 14 de junio de ese año, JMM, abogado en Valencia, vio cómo en el foro
Quejasonline aparecía un post en el que se utilizaba su nombre en falso y que decía textualmente: "Soy abogado de la Mutua Madrileña y estoy
cansado de engañar a la gente, pues la Mutua me hace retrasar los expedientes con el fin de no pagar, tiene pinta de irse al garete".
El susodicho abogado avisó a los responsables del foro y estos retiraron la nota pero se negaron a proporcionarle el nombre del autor, cumpliendo con las normas sobre protección de datos. No contento con la respuesta dada por los administradores, el abogado comenzó un proceso
penal que fue archivado y otro civil.
El Juzgado de primera instancia condenó a los responsables de Quejasonline a indemnizar con más de 6.000 euros por "daños morales y patrimoniales" a JMM, una sentencia confirmada tras la apelación por la Audiencia de Valencia.
Sin embargo, tras recurrir ante el Tribunal Supremo, éste ha dado la razón a los demandados y rectifica las anteriores sentencias.
El Supremo cree que prevalece el derecho a la libertad de expresión contemplado en el artículo 20 de la Constitución así como la trasposición de la Directiva 2000/31 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) en la que se establece que los responsables de los sitios web no son responsables de la información almacenada si no son conscientes de que la actividad o información es ilícita.
La nueva resolución del TS supone un avance en las libertades ya que exime al cartero de la culpa de hacer llegar una carta con mensajes ilícitos, motivo por el que se condenó en su día al portal alasbarricadas.org o por el que el caso Putasgae se encuentra en los tribunales de la Unión Europea.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Hay que remontarse hasta 2004 para conocer los detalles del caso. El 14 de junio de ese año, JMM, abogado en Valencia, vio cómo en el foro
Quejasonline aparecía un post en el que se utilizaba su nombre en falso y que decía textualmente: "Soy abogado de la Mutua Madrileña y estoy
cansado de engañar a la gente, pues la Mutua me hace retrasar los expedientes con el fin de no pagar, tiene pinta de irse al garete".
El susodicho abogado avisó a los responsables del foro y estos retiraron la nota pero se negaron a proporcionarle el nombre del autor, cumpliendo con las normas sobre protección de datos. No contento con la respuesta dada por los administradores, el abogado comenzó un proceso
penal que fue archivado y otro civil.
El Juzgado de primera instancia condenó a los responsables de Quejasonline a indemnizar con más de 6.000 euros por "daños morales y patrimoniales" a JMM, una sentencia confirmada tras la apelación por la Audiencia de Valencia.
Sin embargo, tras recurrir ante el Tribunal Supremo, éste ha dado la razón a los demandados y rectifica las anteriores sentencias.
El Supremo cree que prevalece el derecho a la libertad de expresión contemplado en el artículo 20 de la Constitución así como la trasposición de la Directiva 2000/31 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) en la que se establece que los responsables de los sitios web no son responsables de la información almacenada si no son conscientes de que la actividad o información es ilícita.
La nueva resolución del TS supone un avance en las libertades ya que exime al cartero de la culpa de hacer llegar una carta con mensajes ilícitos, motivo por el que se condenó en su día al portal alasbarricadas.org o por el que el caso Putasgae se encuentra en los tribunales de la Unión Europea.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Vie 24 Mar 2023 - 17:25 por alma14
» Felices fiestas
Sáb 25 Dic 2021 - 7:00 por alma14
» Excedencia y posterior pedida de la habilitación
Sáb 25 Dic 2021 - 6:57 por alma14
» BAJA
Vie 15 Oct 2021 - 17:51 por Invitado
» Limpieza total
Mar 11 Ago 2020 - 17:45 por cliper91
» Juicio y vacaciones
Lun 10 Ago 2020 - 23:53 por alma14
» Necesito ayuda sobre el tema de requisitos de Escolta Privado
Lun 11 Mayo 2020 - 12:45 por escolta63
» que es un impacto negativo
Lun 11 Mayo 2020 - 12:43 por escolta63
» pregunta temario escolta
Lun 11 Mayo 2020 - 12:39 por escolta63
» Artículo de Alba
Lun 11 Mayo 2020 - 8:52 por alma14
» El TSJC rechaza el despido de dos gerocultoras por negarse a preparar medicación
Mar 25 Feb 2020 - 14:21 por alma14
» Comparativa Sueldos Vigilantes USA vs Alemania vs Francia vs España Por Toni -
Lun 24 Feb 2020 - 11:10 por alma14
» La empresa no puede exigir recuperar los días de asuntos propios
Lun 2 Dic 2019 - 17:05 por alma14
» El despido durante la baja médica ya es despido nulo
Lun 2 Dic 2019 - 16:49 por alma14
» Permiso retribuido en elecciones generales
Dom 3 Nov 2019 - 10:06 por alma14
» Venta de Corsys de Seguridad
Jue 12 Sep 2019 - 13:56 por popazo09
» Vigilantes barcelona
Miér 10 Jul 2019 - 15:34 por Iliess
» Infarto como accidente de trabajo
Mar 9 Jul 2019 - 19:54 por alma14
» convenio 2021
Mar 9 Jul 2019 - 19:46 por errnovato
» Tiempo TIP
Mar 9 Jul 2019 - 19:19 por alma14