El Tribunal Supremo ha resuelto que el despido de mujeres embarazadas, salvo cuando sea procedente, resultará nulo, al margen de que el empleador conozca o no el estado de gestación.
El fallo de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, conocido ayer, rechaza un recurso de casación de unificación de doctrina con el que reitera su criterio sobre la nulidad del despido de embarazadas, tras el pronunciamiento del Constitucional en 2008. La sentencia analiza la legislación española y europea para determinar si es necesario o no el conocimiento del hecho de la gestación para que el despido pueda y deba ser calificado de nulo. Hasta la resolución del Constitucional, la doctrina consideraba necesario el conocimiento por parte de la empresa del estado de embarazo de la trabajadora para apreciar la existencia de lesión de un derecho fundamental, tal y como alegó la empresa en su recurso de casación
Demandante. En el caso de la mujer demandante, quien fue despedida por "motivos disciplinarios", no se le notaba físicamente su embarazo ni informó de esta circunstancia a la empresa. El mismo día de la notificación de su expulsión, la empleada fue dada de baja por los servicios médicos debido a un embarazo de alto riesgo.
De acuerdo con la doctrina del Constitucional, resulta necesario el conocimiento por parte de la empresa del estado de embarazo de la trabajadora para apreciar la existencia de "un panorama indiciario de la lesión de derecho fundamental" (discriminación por razón de sexo).
Pero esta última constatación, según el Tribunal Supremo, "no agota el análisis de la demanda de amparo, dado que la demandante plantea una segunda queja", como es la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva.
La nulidad del despido tiene su origen en el artículo 55.5.b del Estatuto de los Trabajadores y en su nueva redacción dada por la Ley para la Conciliación de la Vida Familiar y Laboral, que protege a las embarazadas no obligándolas a informar de la gestación.
Además, es irrelevante que la empresa se haya movido por causas discriminatorias o no, ya que hay una calificación de nulidad objetiva, derivada del embarazo, y no subjetiva.
El fallo de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, conocido ayer, rechaza un recurso de casación de unificación de doctrina con el que reitera su criterio sobre la nulidad del despido de embarazadas, tras el pronunciamiento del Constitucional en 2008. La sentencia analiza la legislación española y europea para determinar si es necesario o no el conocimiento del hecho de la gestación para que el despido pueda y deba ser calificado de nulo. Hasta la resolución del Constitucional, la doctrina consideraba necesario el conocimiento por parte de la empresa del estado de embarazo de la trabajadora para apreciar la existencia de lesión de un derecho fundamental, tal y como alegó la empresa en su recurso de casación
Demandante. En el caso de la mujer demandante, quien fue despedida por "motivos disciplinarios", no se le notaba físicamente su embarazo ni informó de esta circunstancia a la empresa. El mismo día de la notificación de su expulsión, la empleada fue dada de baja por los servicios médicos debido a un embarazo de alto riesgo.
De acuerdo con la doctrina del Constitucional, resulta necesario el conocimiento por parte de la empresa del estado de embarazo de la trabajadora para apreciar la existencia de "un panorama indiciario de la lesión de derecho fundamental" (discriminación por razón de sexo).
Pero esta última constatación, según el Tribunal Supremo, "no agota el análisis de la demanda de amparo, dado que la demandante plantea una segunda queja", como es la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva.
La nulidad del despido tiene su origen en el artículo 55.5.b del Estatuto de los Trabajadores y en su nueva redacción dada por la Ley para la Conciliación de la Vida Familiar y Laboral, que protege a las embarazadas no obligándolas a informar de la gestación.
Además, es irrelevante que la empresa se haya movido por causas discriminatorias o no, ya que hay una calificación de nulidad objetiva, derivada del embarazo, y no subjetiva.
Vie 24 Mar 2023 - 17:25 por alma14
» Felices fiestas
Sáb 25 Dic 2021 - 7:00 por alma14
» Excedencia y posterior pedida de la habilitación
Sáb 25 Dic 2021 - 6:57 por alma14
» BAJA
Vie 15 Oct 2021 - 17:51 por Invitado
» Limpieza total
Mar 11 Ago 2020 - 17:45 por cliper91
» Juicio y vacaciones
Lun 10 Ago 2020 - 23:53 por alma14
» Necesito ayuda sobre el tema de requisitos de Escolta Privado
Lun 11 Mayo 2020 - 12:45 por escolta63
» que es un impacto negativo
Lun 11 Mayo 2020 - 12:43 por escolta63
» pregunta temario escolta
Lun 11 Mayo 2020 - 12:39 por escolta63
» Artículo de Alba
Lun 11 Mayo 2020 - 8:52 por alma14
» El TSJC rechaza el despido de dos gerocultoras por negarse a preparar medicación
Mar 25 Feb 2020 - 14:21 por alma14
» Comparativa Sueldos Vigilantes USA vs Alemania vs Francia vs España Por Toni -
Lun 24 Feb 2020 - 11:10 por alma14
» La empresa no puede exigir recuperar los días de asuntos propios
Lun 2 Dic 2019 - 17:05 por alma14
» El despido durante la baja médica ya es despido nulo
Lun 2 Dic 2019 - 16:49 por alma14
» Permiso retribuido en elecciones generales
Dom 3 Nov 2019 - 10:06 por alma14
» Venta de Corsys de Seguridad
Jue 12 Sep 2019 - 13:56 por popazo09
» Vigilantes barcelona
Miér 10 Jul 2019 - 15:34 por Iliess
» Infarto como accidente de trabajo
Mar 9 Jul 2019 - 19:54 por alma14
» convenio 2021
Mar 9 Jul 2019 - 19:46 por errnovato
» Tiempo TIP
Mar 9 Jul 2019 - 19:19 por alma14