La policía no puede verificar que el etarra del vídeo de la T-4 sea Sarasola
La cinta es una de las principales pruebas de la presencia del terrorista en Barajas
JOSÉ YOLDI - Madrid
EL PAÍS - España - 19-03-2008
La investigación del atentado de la T-4 de Barajas está encontrando más dificultades de las previstas. La policía no puede confirmar que la persona que aparece en el vídeo grabado por las cámaras de vigilancia del aparcamiento de la T-4 el 30 de diciembre de 2006, horas antes de la explosión, sea el etarra Mattin Sarasola, imputado como presunto autor material del atentado. Sarasola confesó en declaraciones ante la Guardia Civil que él había sido uno de los autores del atentado y que precisamente era la persona que aparecía en un vídeo con peluca castaña, una máscara, una maleta y una muleta, que salía andando del estacionamiento tras dejar aparcada la furgoneta-bomba que luego hizo explosión causando la muerte de dos ciudadanos de origen ecuatoriano. Sin embargo, ante el juez central que instruye el caso, Santiago Pedraz, Sarasola se negó a declarar y alegó que la confesión ante la Guardia Civil había sido obtenida bajo torturas. Las imágenes habían sido captadas por las cámaras de la terminal 4 del aeropuerto de Barajas, pero el servicio de Antropología de la Comisaría General de Policía Científica, en un informe fechado el 28 de febrero de este año (aunque la data de salida es del 5 de marzo), señala que debido a la mala calidad de las imágenes no se puede realizar "un estudio fisonómico mínimamente riguroso". Es decir, que el vídeo no permite demostrar que el autor del atentado sea Sarasola.
En el dictamen realizado por la Policía Científica y que ya ha sido aportado al Juzgado Central 1 de la Audiencia Nacional, se explica que los peritos han realizado un estudio fisonómico de todo el cuerpo, aunque más específico del rostro, por ser invariables en su estructura los elementos óseos que conforman el cráneo.
En opinión de los peritos "no se puede realizar un estudio fisonómico mínimamente riguroso debido a la mala calidad de las imágenes dubitadas, circunstancia agravada por la ocultación del rostro del sospechoso con una mascarilla y una gorra".
A pesar de no disponer de las imágenes de cuerpo entero del imputado, es decir, de Mattin Sarasola, tomando como referencia los objetos y personas que lo circundan "el sospechoso es de compresión ectomorfa y estatura media-alta".
El informe, que lleva como anexo un reportaje fotográfico de ocho folios, indica que "sería preciso realizar una reconstrucción de los hechos con el imputado vistiendo prendas similares a las que llevaba la persona sospechosa, pero debemos significar que debido a los elementos de ocultación (gorra y mascarilla) no sería factible emitir un dictamen de la identidad solicitada".
Mattin Sarasola e Igor Portu están imputados por delitos de terrorismo, asesinato y estragos, con penas superiores a los 80 años de prisión en caso de ser condenados. Sin embargo, las pruebas contra ellos no son concluyentes, ya que la confesión de Sarasola, en la que ofrecía minuciosos detalles de cómo realizaron el atentado y planearon cometer otro antes de las elecciones en Madrid, puede estar viciada si en la investigación que se sigue en un juzgado de San Sebastián se demostrara que fue obtenida mediante torturas o malos tratos.
Un saludo.
La cinta es una de las principales pruebas de la presencia del terrorista en Barajas
JOSÉ YOLDI - Madrid
EL PAÍS - España - 19-03-2008
La investigación del atentado de la T-4 de Barajas está encontrando más dificultades de las previstas. La policía no puede confirmar que la persona que aparece en el vídeo grabado por las cámaras de vigilancia del aparcamiento de la T-4 el 30 de diciembre de 2006, horas antes de la explosión, sea el etarra Mattin Sarasola, imputado como presunto autor material del atentado. Sarasola confesó en declaraciones ante la Guardia Civil que él había sido uno de los autores del atentado y que precisamente era la persona que aparecía en un vídeo con peluca castaña, una máscara, una maleta y una muleta, que salía andando del estacionamiento tras dejar aparcada la furgoneta-bomba que luego hizo explosión causando la muerte de dos ciudadanos de origen ecuatoriano. Sin embargo, ante el juez central que instruye el caso, Santiago Pedraz, Sarasola se negó a declarar y alegó que la confesión ante la Guardia Civil había sido obtenida bajo torturas. Las imágenes habían sido captadas por las cámaras de la terminal 4 del aeropuerto de Barajas, pero el servicio de Antropología de la Comisaría General de Policía Científica, en un informe fechado el 28 de febrero de este año (aunque la data de salida es del 5 de marzo), señala que debido a la mala calidad de las imágenes no se puede realizar "un estudio fisonómico mínimamente riguroso". Es decir, que el vídeo no permite demostrar que el autor del atentado sea Sarasola.
En el dictamen realizado por la Policía Científica y que ya ha sido aportado al Juzgado Central 1 de la Audiencia Nacional, se explica que los peritos han realizado un estudio fisonómico de todo el cuerpo, aunque más específico del rostro, por ser invariables en su estructura los elementos óseos que conforman el cráneo.
En opinión de los peritos "no se puede realizar un estudio fisonómico mínimamente riguroso debido a la mala calidad de las imágenes dubitadas, circunstancia agravada por la ocultación del rostro del sospechoso con una mascarilla y una gorra".
A pesar de no disponer de las imágenes de cuerpo entero del imputado, es decir, de Mattin Sarasola, tomando como referencia los objetos y personas que lo circundan "el sospechoso es de compresión ectomorfa y estatura media-alta".
El informe, que lleva como anexo un reportaje fotográfico de ocho folios, indica que "sería preciso realizar una reconstrucción de los hechos con el imputado vistiendo prendas similares a las que llevaba la persona sospechosa, pero debemos significar que debido a los elementos de ocultación (gorra y mascarilla) no sería factible emitir un dictamen de la identidad solicitada".
Mattin Sarasola e Igor Portu están imputados por delitos de terrorismo, asesinato y estragos, con penas superiores a los 80 años de prisión en caso de ser condenados. Sin embargo, las pruebas contra ellos no son concluyentes, ya que la confesión de Sarasola, en la que ofrecía minuciosos detalles de cómo realizaron el atentado y planearon cometer otro antes de las elecciones en Madrid, puede estar viciada si en la investigación que se sigue en un juzgado de San Sebastián se demostrara que fue obtenida mediante torturas o malos tratos.
Un saludo.
Vie 24 Mar 2023 - 17:25 por alma14
» Felices fiestas
Sáb 25 Dic 2021 - 7:00 por alma14
» Excedencia y posterior pedida de la habilitación
Sáb 25 Dic 2021 - 6:57 por alma14
» BAJA
Vie 15 Oct 2021 - 17:51 por Invitado
» Limpieza total
Mar 11 Ago 2020 - 17:45 por cliper91
» Juicio y vacaciones
Lun 10 Ago 2020 - 23:53 por alma14
» Necesito ayuda sobre el tema de requisitos de Escolta Privado
Lun 11 Mayo 2020 - 12:45 por escolta63
» que es un impacto negativo
Lun 11 Mayo 2020 - 12:43 por escolta63
» pregunta temario escolta
Lun 11 Mayo 2020 - 12:39 por escolta63
» Artículo de Alba
Lun 11 Mayo 2020 - 8:52 por alma14
» El TSJC rechaza el despido de dos gerocultoras por negarse a preparar medicación
Mar 25 Feb 2020 - 14:21 por alma14
» Comparativa Sueldos Vigilantes USA vs Alemania vs Francia vs España Por Toni -
Lun 24 Feb 2020 - 11:10 por alma14
» La empresa no puede exigir recuperar los días de asuntos propios
Lun 2 Dic 2019 - 17:05 por alma14
» El despido durante la baja médica ya es despido nulo
Lun 2 Dic 2019 - 16:49 por alma14
» Permiso retribuido en elecciones generales
Dom 3 Nov 2019 - 10:06 por alma14
» Venta de Corsys de Seguridad
Jue 12 Sep 2019 - 13:56 por popazo09
» Vigilantes barcelona
Miér 10 Jul 2019 - 15:34 por Iliess
» Infarto como accidente de trabajo
Mar 9 Jul 2019 - 19:54 por alma14
» convenio 2021
Mar 9 Jul 2019 - 19:46 por errnovato
» Tiempo TIP
Mar 9 Jul 2019 - 19:19 por alma14